Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А58-4284/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

что продукция поставлялась ему в 10-ти литровых баллонах ГОСТ (ТУ) 949-7373. В обоснование своих доводов истцом представлена копия официального издания Государственного Стандарта СССР «Баллоны стальные малого и среднего объема для газов на Рρ< 19,6 МПа (200 кгс/см²). Технические условия ГОСТ 949-73»,  свидетельствующая о том, что баллоны, в которых поставлена продукция ответчику, соответствуют техническим условиям, определенных ГОСТ 949-73. Доказательств о наличии  ГОСТ ТУ 943-73  материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает указание истцом в своих требованиях на ГОСТ ТУ 943-73, вместо ГОСТ ТУ 949-73 технической ошибкой, а не  уточнением исковых требований, как считает ответчик.

Обосновывая расчет стоимости невозвращенной тары, истец представил  справку о стоимости по результатам маркетингового исследования от 09.06.2009, составленную Директором Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Сафоновым Д.В., согласно которой среднерыночная стоимость одного баллона (в полной комплектации: баллон, вентиль, заглушка пластмассовая, колпак предохранительный металлический, кольцо резиновое – по 2 штуки на баллон, при этом марка вентиля – ВК1М, КВ1П или аналоговый вентиль ВБМ1 (исп.12) для транспортировки закиси азота, по состоянию на 09.06.2009 составляет, без учета НДС – 3 195 руб. Не доверять оценке, произведенной членом Некоммерческого партнерства «СОАРМО» Сафоновым Д.В. (свидетельство №831-07 от 10.10.2007) у суда апелляционной инстанции не имеется. Ответчик своего расчета не представил.

При этом, довод ответчика о том, что представленная истцом справка о стоимости баллона не может быть принята во внимание, поскольку ни в справке о стоимости баллонов от 09.06.2009, ни в договоре на оказание услуг по маркетинговому исследованию нет ссылки на ГОСТ, отклоняется судом апелляционной  инстанции. Материалы дела содержат письмо истца № 136 от 02.06.2009 (т.3 л.д.118)  содержащее просьбу о проведении исследования среднерыночной стоимости одного стального бесшовного баллона емкостью по 10 литров каждый (баллоны малого объеме) со ссылкой на ГОСТ (ТУ) 949-73.

Поскольку ответчиком не возвращено 1900 баллонов по  среднерыночной стоимости – 3 195 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом истца о сумме, подлежащей взысканию в размере 6 070 500 рублей.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении соразмерности предъявленной неустойки в размере 150% от стоимости невозвращенной тары подлежит отклонению.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшая размер заявленной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о ее явной несоразмерности (150% от стоимости баллона), в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах на основании положений ч.1 ст.270 АПК РФ, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа взыскания денежной компенсации стоимости невозвращенной тары.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При подаче иска о взыскании неустойки в размере 2 280 000 руб. истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 900 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы – 2000 руб.

Исходя из разъяснения  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  24 февраля 2010 года по делу № А58-4284/2008 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сахафармация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медицинский Газовый Сервис»  6 070 500 рублей сумму основного долга, 186 666 руб.66 коп. – неустойки, 24 900 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сахафармация» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 41 852 руб.50 коп.            

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий:                                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                                        М.А.Клепикова

                                                                                                                    К.Н.Даровских