Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А58-3922/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А58-3922/2005

19 мая 2010 года

Резолютивная часть объявлена 12.05.2010, постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от заявителя - не было, от ответчика – не было, от 3-го лица – не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – МУ "Округ" городского округа "Город Якутск" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.01.2010 по делу №А58-3922/2005 по иску ГУП "Водоканал" к МУ "Округ" городского округа "Город Якутск" о взыскании денежных средств, 3-е лицо – ОАО "ЕРКЦ" и установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.01.2007 с муниципального учреждения "Округ" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал" взыскано 16733385,74 рублей, выдан исполнительный лист.

Открытое акционерное общество "Водоканал" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о замене истца (взыскателя по исполнительному производству) - ГУП "Водоканал" на ОАО "Водоканал" в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Определением, вынесенным 11 января 2010 года арбитражный суд произвел замену первоначального взыскателя - ГУП "Водоканал" на ОАО "Водоканал".

В определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о процессуальном правопреемстве датой его принятия указано 03 декабря 2009, тогда как из протокола судебного заседания от 11 января 2010 года следует, что определение о процессуальном правопреемстве было вынесено судом 11 января 2010 года.

При наличии в материалах дела подписанного протокола судебного заседания от 11.01.2010 и указании в данном протоколе на вынесение судом определения о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 11 января 2010 года, а дата 03 декабря 2009 года указана в определении ошибочно, что может быть устранено судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить указанное определение о процессуальном правопреемстве, в процессуальном правопреемстве отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств. В уточнении к апелляционной жалобе указал, что право требования долга было первоначальным взыскателем уступлено другому лицу и в последующем в результате заключения ряда договоров цессии в конечном итоге перешло к ООО "Стелла-04". Своего представителя ответчик в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласился, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, его представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы данное лицо извещалось в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Удовлетворяя требование заявителя о проведении процессуального правопреемства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такое правопреемство подтверждается фактом реорганизации первоначального истца (взыскателя по исполнительному производству) - ГУП "Водоканал" в форме преобразования в юридическое лицо другого вида – ОАО "Водоканал".

Апелляционный суд полагает что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции считал установленными, являются недоказанными, а именно – заявителем не подтвержден факт перехода к нему права требования долга от ответчика.

В соответствии со статьями 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Требования Кодекса по данному вопросу являются императивными и не допускают иного толкования.

Обязанность по доказыванию обстоятельств перехода права требования, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на заявителе.

Сам по себе факт реорганизации в форме преобразования в юридическое лицо другого вида доказательством перехода права к вновь возникшему лицу не является, поскольку не подтверждает наличия такого права у реорганизуемого лица на дату реорганизации. Первоначальный взыскатель не был лишен возможности до проведения реорганизации распорядиться по своему усмотрению принадлежащим ему правом требования.

Сама реорганизация, как следует из устава заявителя, проведена в форме акционирования государственного унитарного предприятия, а такая реорганизация допускает, согласно части 4 статьи 11 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", передачу вновь образованному лицу имущества преобразуемого предприятия не в полном объеме.

Заявителем передаточный акт в материалы дела не представлен, как и иные основания перехода к нему от первоначального истца права требования к ответчику, а недоказанность таких обстоятельств является основанием для отказа в проведении процессуального правопреемства.

С учетом изложенного замену первоначального истца следует признать необоснованной, обжалуемое определение подлежит отмене, согласно пункту 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о переходе права требования к ООО "Стела-4" оценке судом не подлежат, поскольку в предмет рассматриваемого вопроса не входят.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2010 года по делу №А58-3922/2005 отменить, в удовлетворении заявления ОАО "Водоканал" о проведении процессуального правопреемства отказать.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина