Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А19-695/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Межрайонной ИФНС России №1 по Иркутской области №5584 от 15.12.2008, решение Межрайонной ИФНС России №1 по Иркутской области №2400 от 27.08.2009, решение Межрайонной ИФНС России №1 по Иркутской области №1838 от 24.11.2009, требование №22710 от 04.08.2009, решение Межрайонной ИФНС России №1 по Иркутской области №1501 от 25.09.2009, постановление №1799 от 17.11.2009 о взыскании за счет имущества налогоплательщика, справка ДО ОАО «БайкалИнвестБанк» №1073 от 14.12.2009, справка ФКБ ОАО «Далькомбанк» Иркутский б/н от 14.12.2009, платежный ордер №10402548 от 06.10.2009, платежный ордер №10402547 от 05.10.2009, платежный ордер №10402546 от 02.10.2009.

Однако суд первой инстанции указал, что для рассмотрения дела эти документы не имеют значения, поскольку не влияют на порядок исчисления срока для обращения в суд с иском, а общество вправе обратиться с жалобой на действия инспекции в соответствующие инстанции. Общество же в апелляционной жалобе указало на решение инспекции  №3544 от 15.12.2008 о бесспорном взыскании задолженности с банковского счета ЗАО «Сибстройтехмонтаж», не представив данное решение в материалы дела.

Из пояснений представителей сторон и копии решения суда от 22.12.2009 по делу №А19-25294/09 следует, что в связи с неисполнением требования №1584 налоговым органом принято решение №3544 от 15.12.2008 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках, а в связи с неисполнением требования №22710 инспекцией принято решение №2400 от 27.08.2009 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2009 по делу №А78-25294/09 решение №2400, решения №№1501 и 1799 (об обращении взыскания на имущество) от 25.09.2009 и от 17.11.2009 соответственно признаны незаконными.

Согласно п.3 ст.46 НК РФ заявление о взыскании может быть подано в суд в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции, признав спорный срок пропущенным, восстановил его.

При этом суд исходил из исчисления шестимесячного срока на обращение с иском в суд с даты истечения срока исполнения требования (29.12.2008), признав, что 60-дневный срок на взыскание налогов, пени, штрафов по решению инспекции №02-08-18/40 от 02.09.2008 истек 27.02.2009, а срок на судебное взыскание 29.06.2009. Поэтому обращение в суд с заявлением о взыскании 15461679 руб. сделано инспекцией с нарушением 6-месячного срока для подачи иска – 28.12.2009.

Судом удовлетворено ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, поскольку суд признал, что для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий существовали юридические препятствия, а именно: 12.12.2008 по делу №А19-17815/08-44 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа.

Принятие судом обеспечительных мер влечет невозможность совершения действий по взысканию налога, пени, штрафов в принудительном порядке.

Согласно ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В решении суда первой инстанции, постановлениях апелляционного и кассационного судов указания на отмену обеспечительной меры отсутствуют. Также отсутствуют определения об отмене обеспечительной меры в связи с незаявлением инспекцией соответствующего ходатайства в порядке ст.ст.96, 97 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Кодекса 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В период действия обеспечительной меры инспекция не могла принять решение о взыскании налога за счет денежных средств общества, поэтому срок, названный в пункте 3 статьи 46 Кодекса, необходимо исчислять со дня отмены обеспечительной меры судом.

Поскольку обеспечительная мера на дату обращения с иском в суд и до настоящего времени судом не отменена, не имеется правовых оснований для принятия решения о взыскании налога, пени, штрафов за счет денежных средств общества.

Указанные выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной им в постановлении Президиума от 12 мая 2009 года №17533/08.

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на возможность взыскания налогов, пени и налоговых санкций по настоящему делу в судебном порядке.

Суд первой инстанции с учетом установленных им фактических обстоятельств по делу и на основании ст. 46 НК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что шестимесячный срок на обращение с иском в суд исчисляется с даты истечения срока исполнения требования (29.12.2008), исчисляемого, в свою очередь, с момента получения требования, срок уплаты по которому истек 12.12.2008, в то время как требование фактически получено обществом 19.12.2009, обоснованно признав, что срок на судебное взыскание истек 29.06.2009. Поэтому обращение в суд с заявлением о взыскании 15461679 руб. сделано инспекцией с нарушением 6-месячного срока для подачи иска – 28.12.2009.

Довод инспекции об уважительности причин пропуска установленного срока надлежащим образом оценен судом первой инстанции, поскольку истечение имело место в период действия обеспечительной меры, при этом налоговый орган принимал меры для бесспорного взыскания задолженности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2010 года по делу № А19-695/10,  арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2010 года по делу № А19-695/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Е.О. Никифорюк

Э.П. Доржиев