Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А58-10458/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А58-10458/2009  

       20 мая  2010  года                                                                                  

       Резолютивная часть постановления объявлена  13.05.2010.

       Полный текст постановления  изготовлен 20.05.2010.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого      акционерного      общества      «Судоходная      компания      «Арктическое      морское пароходство»  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта  2010 года по делу №А58-10458/2009 по иску открытого   акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» к открытому   акционерному      обществу      Судоходная      компания      «Арктическое      морское пароходство» о взыскании долга по договору займа № 37-01/09 от 07.09.2009 в сумме 56 673 186,41 рублей, в том числе: основной долг – 54 000 000 руб., проценты – 1 677 698, 63 руб., пени за просрочку уплаты основного долга – 972 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 23 487, 78 руб., обращении взыскания на заложенное имущество,  (суд первой инстанции: Федорова М.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Трофимова М.Ф. – представитель по доверенности от 06.11.2009,                         

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

        ОАО «Республиканская инвестиционная компания» (далее: истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к Открытому акционерному обществу Судоходная компания «Арктическое морское пароходство» (далее: ответчик)  о взыскании задолженности по договору займа от 07.09.2009 № 37-01/09 в размере 56 210 763, 38 руб., в том числе основной долг: 54 000 000 руб., проценты – 752 763, 38 руб., пени за просрочку уплаты основного долга – 1 458 000 руб. путем обращения взыскания на заложенное по договору залога от 07.09.2009 № 39-02/09 имущество общей залоговой стоимостью 54 000 000 руб.:

-  морское судно «Борис Лавров», типа судна – сухогруз, позывной сигнал – УДРЕ, идентификационный номер ИМО – 7941629, место и время постройки – Навашино (Россия) 1980 год, главный материал корпуса – сталь, порт приписки – Тикси;

- морское судно «Профессор Воскресенский», типа судна – сухогруз, позывной сигнал – УГСЖ, идентификационный номер ИМО – 8721014, место и время постройки – Навашино (Россия) 1988 год, главный материал корпуса – сталь, порт приписки – Тикси;

-  морское судно «Садриддин Айни», типа судна – сухогруз, позывной сигнал – УДШВ, идентификационный номер ИМО – 7830997, место и время постройки – Навашино (Россия)1979 год, главный материал корпуса – сталь, порт приписки – Тикси;

           Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  11 марта 2010 года  исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества Судоходная компания «Арктическое морское пароходство» в пользу открытого акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» взыскана задолженность по договору займа от 07.09.2009 № 37-01/09 в размере 56 210 763, 38 руб., в том числе: основной долг – 54 000 000 руб., проценты – 752 763, 38 руб., пени за просрочку уплаты основного долга – 1 458 000 руб. путем обращения взыскания на заложенное по договору залога от 07.09.2009 № 39-02/09 имущество общей залоговой стоимостью 54 000 000 руб.: морское судно «Борис Лавров», тип судна – сухогруз, позывной сигнал – УДРЕ, идентификационный номер ИМО – 7941629, место и время постройки – Навашино (Россия) 1980 год, главный материал корпуса – сталь, порт приписки – Тикси; морское судно «Профессор Воскресенский», тип судна – сухогруз, позывной сигнал – УГСЖ, идентификационный номер ИМО – 8721014, место и время постройки – Навашино (Россия) 1988 год, главный материал корпуса – сталь, порт приписки – Тикси; -    морское судно «Садриддин Айни», тип судна – сухогруз, позывной сигнал УДШВ, идентификационный номер ИМО – 7830997, место и время постройки – Навашино (Россия) 1979 год, главный материал корпуса – сталь, порт приписки – Тикси; установлена  начальная продажная цена  54 000 000 руб.

       С открытого акционерного общества Судоходная компания «Арктическое морское пароходство» в пользу открытого акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания»  взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб.

        С принятым решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе указал на то, что оспариваемое решение принято  без учета специальных норм, установленных законодательством о банкротстве, считает, что  задолженность ответчика в соответствии  с п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ относится к текущим платежам, обеспеченных залогом имущества должника. Полагает, что суд необоснованно лишил     ответчика права участия в судебном заседании путем отказа  в удовлетворении ходатайства о переносе даты рассмотрения искового заявления на более поздний срок  в связи с невозможностью участия  в судебном заседании по уважительным причинам. По мнению ответчика, истец по отношению к должнику не является ни уполномоченным органом, ни учредителем, соответственно, является конкурсным кредитором. 

           Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.    

           Представитель истца в судебном заседании дал пояснения согласно представленному отзыву.

           Ответчик представителя  в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен  надлежащим образом.

            Согласно положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенного лица.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела, 07 сентября 2009 года заключен   договор    займа    №     37-01/09 (с дополнительным соглашением от 08.09.2009),    согласно    которому    истец     обязался     предоставить ответчику кредитные денежные средства  в размере 54 000 000 рублей с  начислением процентов по ставке 14% (пункт 1.2 договора) на срок до 07 ноября 2009 года.

          Ответчик обязался возвратить сумму займа в установленный срок с уплатой процентов за пользование займом.

          Временный управляющий ОАО «Судоходная компания Арктическое морское пароходство» дал согласие на совершение крупной сделки в виде получение займа и передаче в залог морских судов.

         В качестве обеспечения исполнения принятых ответчиком обязательств, стороны заключили договор залога от 07 сентября 2009 года № 03-02/09, в соответствии с которым ответчик передал принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: морское судно «Борис Лавров», морское судно «Профессор Воскресенский», морское судно «Садриддин Айни», общей стоимостью 54 000 000 рублей.

         Во исполнение условий договора займа № 37-01/09 от 07.09.2009 денежные средства в размере 54 000 000 рублей перечислены истцом на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 08.09.2009 № 2220.

Письмами N 1866/04 от 09.11.2009г., № 1972/05 от 23.11.2009г, истец обратился к ответчику (заемщику) с требованием о возврате суммы займа.

 Неисполнение ответчиком обязанностей по возврату суммы займа,  обусловленной договором, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.

 Суд первой инстанции,  учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения  ответчиком  обязательств, предусмотренных договором, удовлетворил исковые требования.

 Суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

          Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно платежному поручению от 08.09.2009 №2220  ОАО «Республиканская инвестиционная компания» перечислило на расчетный счет ответчика  в заем денежные средства в размере 54 000 000 руб. по ставке 14%, со сроком возврата  - 07 ноября 2009.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Пунктом 1.2. договора займа ответчик обязался уплатить истцу проценты по полученному займу в размере 14 % годовых.

           Пунктом 4.1 договора займа № 37-01/09 от 07.09.2009г. стороны предусмотрели ответственность ответчика в случае невозврата суммы займа и начисленных процентов в определенный договором срок, в виде уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня возврата суммы задолженности.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами изменена очередность погашения задолженности по договору.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи заемщику денежных средств в размере  54 000 000 рублей,

В материалах дела отсутствуют доказательства возвращения ответчиком суммы займа в полном объеме и в установленные сроки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании  суммы займа – 54 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 752 763, 38 руб., также пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 1 458 000 руб., начисленных по правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.1. договора (с учетом погашения задолженности по договору от 07.09.2009 в размере 4 000 000 руб.).

          Исполнение обязательства заемщика по договору займа обеспечено договором залога морских судов № 39-02/09 от 07.09.2009. В материалы дела представлены свидетельства о регистрации ипотеки судов от 06.11.2009.

         Право собственности подтверждено свидетельствами о праве собственности от 10.01.2001.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

         Учитывая, что правоотношения, связанные с залогом,  у истца наличествуют с собственником имущества (ответчиком), суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявление истца об удовлетворении требований за счет заложенного имущества - морских судов, перечисленных в договоре залога от 07.09.2009г. № 39-02/09  является  обоснованным в связи с невыполнением ответчиком обязательств  по договору займа в полном объеме, неоплатой процентов.  

         Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 21 января 2010 года в отношении ОАО Судоходная компания «Арктическое морское пароходство» завершена процедура наблюдения,  введена процедура внешнего управления.    Суд первой инстанции правильно установил, что истец – ОАО  «Республиканская