Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А19-8710/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело №А19-8710/2009  

        20 мая 2010 года                                                                                   

        Резолютивная часть постановления объявлена  13.05.2010.

        Полный текст постановления  изготовлен 20.05.2010.

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей  Клочковой Н.В., Юдина С.И,

        при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2010  о взыскании судебных расходов по делу № А19-8710/2009  по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска   к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать» о взыскании 110 897, 36 руб.,  (суд первой инстанции: Габескирия М.Н.),

        при участии в судебном заседании:

        от истца: не явился, извещен,

        от ответчика: не явился, извещен,

        установил:

        Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска (истец) обратился  в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (ответчик) о взыскании суммы 105 504 руб., составляющей на основании договора от 02.12.2004 №1253 задолженность по арендной плате за период с 01.01.2007 по 14.08.2008, и суммы 5 393 руб. 36 коп. – неустойки за просрочку возмещения арендной платы за период с 11.03.2007 по 14.08.2008.

           Решением Арбитражного суда Иркутской области  от 27 июля 2009 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

          Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 решение суда первой инстанции от 27.07.2009 оставлено без изменения.

          Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2009 решение суда первой инстанции от 27.07.2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 года по делу №А19-8710/09-70 оставлено без изменения.

        ООО «Союзпечать»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска   судебных расходов в размере 30 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя.          

         Определением суда первой инстанции от 23 марта 2010  года  заявление ООО «Союзпечать»   удовлетворено,  с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.

        Не согласившись с данным определением, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что суд не принял  во внимание доводы КУМИ о чрезмерности заявленной  ответчиком  суммы судебных расходов. Указывает, что, принимая во внимание  обстоятельства рассмотренного дела степень его сложности, объем выполненных работ, учитывая, что дело рассмотрено в достаточно короткие сроки и не относится к делам повышенной сложности, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение  для дела. Считает, что вывод арбитражного суда о разумности взыскания судебных расходов в сумме 30 000 руб. не соответствует обстоятельствам дела.  

       Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

       Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке.

        Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов   в сумме 30 000 руб., исходил из  принципа разумности понесенных затрат, законности и обоснованности требований  ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела,  представитель  ответчика (адвокат Чемезова Л.В.)  принимала участие в рассмотрении дела 26.05.2009, 23.07.2009.

        Обращаясь с требованием о возмещении расходов обществом, в подтверждение понесенных судебных расходов обществом  были представлены:  договор об оказании юридических услуг от 20.05.2009, платежное  поручение от 26.05.2009 №397 , акт приемки выполненных работ (оказания юридических услуг) от 23.07.2009, прайс-лист юридического агентства «Правовед» г. Братск о стоимости оказываемых юридических услуг.

Количество судебных заседаний, в которых участвовала адвокат Чемезова Л.В.(26.05.09 и 23.07.09), не превышает трех, ее вознаграждение, в соответствии с п. п. 1.2.1. – 1.2.3., 2.1. договора от 20.05.09, составляет 30000 руб.

           Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства понесенных судебных расходов, приняв во внимание ст. 25 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также то, что адвокат Чемезова Л.В., представляющая интересы ООО «Союзпечать»  участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 26.05.09, 23.07.09, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний (том 1 л.д. 70, л.д. 90), Арбитражный суд Иркутской области  пришел к  выводу  о том, что заявленные расходы в сумме 30 000 рублей  являются обоснованными.

          С учетом изложенного суд правомерно взыскал судебные расходы, понесенные обществом, в пользу которого принят судебный акт, с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска   в сумме 30 000 руб., то есть в разумных пределах.

          Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных издержек в размере 30000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, истцом не представлено.

           В то же время, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом представлен прейскурант расценок на юридические услуги, оказываемые агентством «Правовед». Согласно данному прейскуранту стоимость юридических услуг названного общества сопоставима (не выше) со стоимостью услуг, определенной в договоре от 20.05.2009.

           Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклонены как необоснованные.

          Судебные инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства понесенных им расходов, руководствовались принципом разумности, а также учли характер спора и степень сложности дела.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд  приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

       На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Определение  Арбитражного суда Иркутской области  от 23 марта 2010 года по делу №А19-8710/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                 подпись           Е.Н. Скажутина

Судьи                                                  подпись         С.И.Юдин  

                                                           подпись            Н.В.Клочкова