Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А10-4489/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

21 мая 2010 года                                                                                Дело № А10-4489/2009                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ошировой Л.В.,

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2010 года по делу № А10-4489/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест» к индивидуальному предпринимателю Ванчиковой Ирине Самбаевне  о взыскании 251 973,13 руб., 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Интеркэр», муниципального учреждения здравоохранения «Кижингинская центральная районная больница», муниципального учреждения здравоохранения «Нижнеангарская центральная районная больница», муниципального учреждения здравоохранения «Еравнинская центральная районная больница»

(суд первой инстанции: Хатунова А.И.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: отсутствует, уведомлен;

от ответчика: индивидуальный предприниматель Ванчикова И.С., паспорт серии 8106 № 137337, выдан 05.09.2007 г. отделом УФМС по Республике Бурятия в Октябрьском районе г. Улан-Удэ (участвовала в заседании до перерыва),

от ООО «Интеркэр»: отсутствует, уведомлен,

от МУЗ «Кижингинская ЦРБ»: отсутствует, уведомлен,

от МУЗ «Нижнеангарская ЦРБ»: отсутствует, уведомлен,

от МУЗ «Еравнинская ЦРБ»: отсутствует, уведомлен,

в деле объявлялся перерыв с 12.05.2010 до 15 час.55 мин. 17.05.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Ванчиковой Ирине Самбаевне о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 12 000 рублей, в том числе 6 000 руб.- части основного долга по оплате переданных товаров, 6 000 руб.- части процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

28 апреля 2008 года между ООО «Интеркэр» (третьим лицом) и истцом заключен договор уступки права (требования) № 4ф, согласно которому право (требование) на взыскание задолженности перешло к ООО «Глобал Инвест». Ответчик надлежаще извещен о   произошедшей    уступке   права   требования,  оплату задолженности за поставленный товар не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, просит взыскать 251 973 руб. 13 коп., в том числе 219 426 руб. 13 коп.- долг по оплате переданных ответчику товаров, 32 547 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате с 25.03.2008  по 19.10.2009                                  

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 31.12.2009 г. увеличение размера исковых требований принято.

Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.09.2009 и от 28.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно общество с ограниченной ответственностью «Интеркэр», муниципальное учреждение здравоохранения «Кижингинская центральная районная больница», муниципальное учреждение здравоохранения «Нижнеангарская центральная районная больница», муниципальное учреждение здравоохранения «Еравнинская центральная районная больница».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2010 года в иске отказано. С ООО «Глобал Инвест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 6039, 46 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь следующие обстоятельства. Истец выражает несогласие с выводом суда о том, что договор поставки № 135 от 26.12.2003 г. не является заключенным, а следовательно, и не доказан факт передачи товаров по накладным во исполнение указанного договора, ссылаясь на представленную с апелляционной жалобой нотариально заверенную копию лицензии ООО «Интеркэр» на оптовую торговлю лекарственными средствами № 01306 от 4 февраля 2000 года. Истец также полагает необоснованным вывод суда о том, что товар поставлялся по разовым сделкам купли-продажи, при этом суд первой инстанции не учел, что часть представленных накладных отражена в актах сверки между ООО «Интеркэр» и ИП Ванчиковой И.С., а также то, что в документах об оплате Ванчиковой И.С. поставленного товара указываются иные основания платежа. При этом истец ссылается на акт сверки от 02.04.2008 г. на сумму 239426,13 рублей. В ответ на представленные ответчиком доказательства произведенных платежей на сумму около 200 000 рублей суду были представлены накладные на поставленный товар на ещё большую сумму, также не вошедшие в акты сверки 2007 и 2008 года.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы истцом в качестве дополнительного доказательства представлена нотариально заверенная копия лицензии ООО «Интеркэр» на оптовую торговлю лекарственными средствами № 01306 от 04.02.2000 г.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 26 Постановления от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» названное дополнительное доказательство не может быть приобщено к материалам дела, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности представления указанной копии лицензии в суд первой инстанции, и возвращается подателю жалобы.

Ответчиком и третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании предприниматель Ванчикова И.С. выразила согласие с решением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика (до перерыва в судебном заседании), изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу и полагает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Глобал Инвест» отказано правомерно.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска является взыскание стоимости переданных товаров - лекарственных средств и изделий медицинского назначения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате. Основанием иска – нарушение ответчиком договорного обязательства об оплате товаров.

В силу п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие обязательственных правоотношений между сторонами, наличие договорных правоотношений между ними, действительность договоров купли-продажи, поставки, действительность договора уступки права, передача продавцом товаров ответчику, просрочка ответчиком исполнения обязательства по оплате товаров, период просрочки, размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

9  января 2008 года между ООО «Интеркэр» (продавцом) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки № 24.

Согласно условиям договора поставщик, обладающий лицензией на оптовую торговлю лекарственными средствами, обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить лекарственные средства и изделия медицинского назначения в ассортименте и количестве, указанном в заявке покупателя, исходя из наличия товара на аптечном складе поставщика. В п.1.2 договора его участники предусмотрели, что ассортимент, количество, цена и общая стоимость товара, срок оплаты, порядок и сроки поставки товара указываются сторонами в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

В п.4.2 договора поставки № 24 от 9.01.2008 г. предусмотрено, что покупатель производит оплату товара в срок, указанный в накладной, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.6 названного договора документом, подтверждающим передачу товара поставщиком покупателю, является накладная с соответствующей отметкой покупателя о его получении.

Договор поставки № 24 от 9 января 2008 г. составлен в письменном виде, подписан продавцом - ООО «Интеркэр» в лице директора Улан-Удэнского филиала Баранниковой О.Н., действовавшей на основании доверенности № 35/08 от 20.12.2007 г., и покупателем - индивидуальным предпринимателем Ванчиковой И.С.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор поставки № 24 от 9 января 2008 г. содержит указание на накладные как на часть договора. Условие договора о товаре может быть признано согласованным в силу п.3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при наличии накладных, упомянутых в договоре № 24.

Как указано в п.1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из п. 2.5 договора вытекает, что поставщик считается исполнившим обязанности по поставке товара:

-при выборке (самовывозе) - с момента получения товара представителем покупателя на складе поставщика,

- при доставке товара силами поставщика-с момента получения покупателем товара на складе покупателя,

-при сдаче товара   перевозчику - с момента сдачи товара первому перевозчику.

В силу п.1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Срок оплаты товаров оговорен в п.4.2 договора № 24 от 9.01.2008 г., согласно которому покупатель обязан оплатить товар в срок, указанный в накладной.

28.04.2008 года между ООО «Интеркэр» (цедент) и закрытым акционерным обществом «Глобал Инвест» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 4ф, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к индивидуальному предпринимателю Ванчиковой И.С. по договору поставки № 24 от 9.01.2008 г. в размере 219 426 руб. 13 коп.

Сумма передаваемого требования составляет 219 426 рублей 13 коп. Уступка права требования признается возмездной. Цессионарий обязуется передать цеденту вексель № 54, выданный ООО «Глобал Инвест» 28.04.2008 на сумму 150 000 руб., сроком гашения 10.10.2010 г. (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Несмотря на то, что в преамбуле договора цессии № 4ф от 28.04.2008 г. указано закрытое акционерное общество «Глобал Инвест», суд первой инстанции обоснованно счел, что в качестве цессионария следует признать ООО «Глобал Инвест», поскольку договор цессии подписан генеральным директором этого общества. Подпись единоличного исполнительного органа истца заверена оттиском печати ООО «Глобал Инвест».

В судебном заседании суда первой инстанции 20.01.2010 г. представитель истца представил копию дополнительного соглашения к договору цессии № 4ф от 28.04.2008 г., в соответствии с которым п.1.1 договора изложен в следующей редакции: «Цедент обязуется уступить, а цессионарий принять право (требование) к должнику - индивидуальному предпринимателю Ванчиковой И.С. задолженности, возникшей из договора поставки № 135 от 26.12.2003 г. и договора поставки № 24 от 9.01.2008 г. в размере 219 426 руб. 13 коп.».

В    соответствии    с    п.п.    1, 2    статьи    382   Гражданского кодекса Российской Федерации право   (требование),   принадлежащее    кредитору   на   основании    обязательства,   может   быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или  перейти  к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В