Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А10-4489/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.на сумму 2328 руб.46 коп.; № 03/Ф-08531 от 5.09.07 г.на сумму 235руб.00коп.; № 03/Ф-08511 от 5.09.07 г.на сумму 805 руб.03 коп.;   № 03/Ф-08499 от 04.09.07 г.на сумму 5712 руб.59коп.; № 03/Ф-08370 от 30.08.07 г.на сумму 3305 руб.84 коп.; № 03/Ф-02710 от 24.03.08 г.на сумму 874 руб.96 коп.; № 03/Ф-02684 от 24.03.08 г.на сумму 5154 руб.50коп.; № 03/Ф-02641 от 20.03.08 г.на сумму 1594 руб.40 коп.; № 03/Ф-02606 от19.03.08 г.на сумму    3157 руб.32 коп.; № 03/Ф-02536 от 18.03.08 г.на сумму 888 руб.94 коп. следует, что ООО «Интеркэр» передало часть товаров ответчику во исполнение  договора  № 135 от   26.12.2003 г., часть  товаров -  по разовым сделкам  купли-продажи, а часть товаров передало не ответчику, а иным лицам – Кижингинской центральной районной больнице и Нижнеангарской  центральной   районной  больнице.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что в расходных накладных № 03/Ф-02676 от 21.03.07 г.на сумму 5754 руб. 40 коп., № 03/Ф-08790 от 12.09.07 г.на сумму 4270 руб. 40 коп., № 03/Ф-04684 от 15.05.07 г.на сумму 7412руб. 42 коп., № 03/Ф-04809 от 18.05.07 г.на сумму 16476 руб. 16 коп., № 03/Ф-03900 от 23.04.07 г.на сумму 10593руб. 46коп. ,№ 03/Ф-03906 от 23.04.07 г.на сумму 16476 руб. 16 коп., № 03/Ф-03263 от 06.04.07 г.на сумму 17905руб. 61 коп., № 03/Ф-03212 от 05.04.07г. на сумму 28975руб. 94 коп., № 03/Ф-02235 от 09.03.07 г.на сумму 9584 руб.34 коп., № 03/Ф-01828 от 26.02.07 г. на сумму 6921 руб.24 коп. отсутствуют ссылки на заключенный между ООО «Интеркэр» и ответчиком договор поставки, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что товар поставлялся по разовым сделкам купли-продажи.

В связи с изложенным доводы истца о необоснованности вывода суда о поставках товара по разовым сделкам купли-продажи, со ссылкой на акты сверки между ООО «Интеркэр» и ИП Ванчиковой И.С. и указание в документах об оплате Ванчиковой И.С. поставленного товара иных оснований платежа, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Такой вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13.11.2007 № 14186/07 по делу № 60-40284/05-С4, согласно которой отсутствие заявок на поставку товара, отсутствие в представленных накладных ссылки на договор свидетельствуют о наличии разовых сделок купли-продажи между сторонами.

Как следует из договора цессии № 4ф от 28 апреля 2008 г. и дополнительного соглашения к нему от 28 апреля 2008 г., право (требование), вытекающее из разовых сделок купли-продажи по перечисленным накладным истцу не передано. В договоре уступки права (требования) № 4ф от 28 апреля 2008 г. и дополнительном соглашении к нему от 28 апреля 2008 г. не содержится условие о передаче обществом с ограниченной ответственностью «Интеркэр» истцу права (требования), вытекающего из разовых сделок купли-продажи.

В расходных накладных № 03/Ф-03523 от 12.04.07 г.на сумму 7752 руб. 23 коп.,  № 03/Ф-03263 от 06.04.07 г. на сумму 17905, 61 руб., № 03/Ф-01723 от 21.02.07 г. на сумму 26136, 53 руб. отсутствует указание на договор, а получателем значится Кижингинская центральная районная больница. В расходной накладной № 03/Ф-09133 от 21.09.07 г. на сумму 74179 руб. 64 коп. указание на договор отсутствует, равно как и сведения о вручении товаров ответчику или его представителю. В расходной накладной № 03/Ф-00678 от 24.01.07 г. на сумму 1328 руб. 43 коп. указания на договор не имеется, получателем указана Нижнеангарская ЦРБ. Следовательно, указанные накладные не могут служить подтверждением получения по ним товаров ответчиком.

Договор № 135 от 26.12.2003г. истцом и ООО «Интеркэр» в материалы дела не представлен. Ответчик Ванчикова И.С. отрицает наличие такого договора, пояснив, что между ООО «Интеркэр» и ней договор № 135 от 26.12.2003 г. не заключался, так как лицензию № 99-02-000033 на оптовую торговлю лекарственными средствами ООО «Интеркэр» получило 16 июля 2004 г. Между нею и ООО «Интеркэр» заключены два договора поставки: договор поставки № 5 от 09.01.2007 г., договор поставки № 24 от 09.01.2008 г.

Права (требования) по договору № 5 от 10.01.2007 г. истцу не переданы, о чем свидетельствуют условия договора цессии № 4ф от 28 апреля 2008 г. и дополнительного соглашения  к нему от 28 апреля 2008   г. Договор № 5 от 10.01.2007   г. в  договоре цессии и дополнительном соглашении к нему не упоминается в качестве основания возникновения права (требования).

Расходные накладные, не содержащие указание на договор № 24 от 09.01.2008 г., не могут подтверждать передачу ООО «Интеркэр» товаров ответчику по данному договору.

Истцом договор №135 от 26.12.2003 г., в материалы дела не представлен, о наличии уважительных причин, препятствующих представлению договора № 135 от 26.12.2003 г., истец не сообщил.

В связи с недоказанностью наличия долга по оплате товаров суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для взыскания долга.

Ссылки представителя истца на акты сверок, как на доказательство долга, судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации акты сверок не относятся к юридическим фактам и основаниям возникновения обязательств. Акты сверки взаимных расчетов без первичных документов, на основании которых они составлены, не являются доказательствами поставки товара и наличия у ответчика задолженности по оплате этих товаров.

Кроме того, в актах сверок не учтены осуществленные ответчиком платежи в сумме 50 000 руб. и 112 237 руб. Согласно выпискам по операциям ООО «Интеркэр», представленным суду ОАО АК СБ РФ, на счет ООО «Интеркэр» зачислены 25.03.2008 г. 50 000 рублей и 02.04.2008 г. 112 237 руб., поступившие от ответчика. В представленном в материалы дела акте сверки эти денежные средства не обозначены как поступившие продавцу, основания их отсутствия в акте сверки не указаны.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате производно от требования о взыскании долга.

В соответствии с п.4 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено названным Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате отсутствуют, поскольку истец не доказал наличие долга по оплате переданных истцу товаров, просрочку ответчиком платежей.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 500 руб. платежным поручением № 16 от 18.09.2009 г.

С учетом принятого судом первой инстанции увеличения размера исковых требований государственная пошлина, составляющая 6039 руб.46 коп., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесена судом первой инстанции на истца.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено, проведение судебного заседания в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, нарушением не является.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены, но они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 4000 руб.( платежное поручение № 19 от 24.02.2010), в связи с чем излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2010 года по делу № А10-4489/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест» возвратить из средств федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

          Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                            Л.В. Оширова 

Судьи                                                                                          М.А. Клепикова

                                                                                                     К.Н. Даровских