Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А19-24459/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-24459/2009

“21” мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АзияСтройЛТД», на решение арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2010 года по делу №А19-24459/2009, по заявлению ООО «АзияСтройЛТД» к Администрации г.Иркутска о признании незаконным бездействия, принятое судьей Кулик Е.Н.,

при участии:

от заявителя: Петрова Д.В., представителя по доверенности от 01.12.2009;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, ООО «АзияСтройЛТД», обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил признать незаконным бездействие Администрации, выраженное непринятием в установленный законом срок решения о предоставлении в собственность  ООО «АзияСтройЛТД» земельного участка общей площадью 18 799 кв.м., кадастровый номер 38:36:000009:0222, расположенного по адресу: г.Иркутск, Ленинский район, и обязать Администрацию устранить нарушения права – издать  распорядительный акт о предоставлении в собственность заявителя спорного земельного участка.

Решением суда первой инстанции от 11 февраля 2010 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно заявлению ООО «АзияСтройЛТД» о предоставлении земельного участка в собственность, последним в Администрацию были представлены копии правоустанавливающих  документов на два объекта недвижимости.

Вместе с тем, проведенной Администрацией 22.09.2009 проверкой земельного участка, находящегося у заявителя в аренде, было установлено, что в границах испрашиваемого земельного участка помимо принадлежащих заявителю двух объектов недвижимости находятся ещё четыре объекта недвижимости, правоустанавливающие документы на которые заявителем в Администрацию не представлялись,  в связи с чем Администрация письмом от 08.10.2009 № 71-11368/9 на законных основаниях предложила ООО «АзияСтройЛТД» представить правоустанавливающие документы на указанные четыре объекта недвижимости.

Поскольку непринятие Администрацией в установленный пунктом 6 статьи 36  Земельного кодекса Российской Федерации месячный срок решения о предоставлении земельного участка на праве собственности  обусловлено неисполнением самим заявителем требований, установленных пунктом 5 названной нормы, нарушений Администрацией указанных норм права повлекших нарушения прав и законных интересов заявителя арбитражным судом не установлено, вследствие чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

Суд ошибочно установил, что Ответчик законно предложил Заявителю представить дополнительные документы по истечении месяца с момента подачи заявления о предоставлении в собственность земельного участка.

Между тем, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 11 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной   власти   или   органов   местного   самоуправления   является обязательным (п. 4).

Таким образом, если Ответчик пришел к выводу о необходимости предоставления дополнительных документов в ходе рассмотрения документов, действия по истребованию должны быть произведены с таким расчетом, чтобы в месячный срок принять одно из двух решений: предоставление земельного участка или отказ.

По истечении месячного срока, Ответчиком не принято предписанное законом одно из двух решений. Таким образом, Ответчиком нарушены требования п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Судом не дана правовая оценка требованиям законодательства о содержании решения, принимаемого по факту рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в собственность.

Суд первой инстанции в обоснование решения суда указал, что им установлено, что на земельном участке находится еще четыре объекта недвижимого имущества. Указанный вывод суда является необоснованным. Судом не исследовался вопрос о том, являются ли имеющиеся постройки недвижимым имуществом или относятся к временным вспомогательным постройкам, права на которые не подлежат регистрации.

Заявителем в заявлении о признании бездействий незаконным указано, что на арендуемом земельном участке находится 2 дощатых сарая, которые не являются объектами недвижимого имущества - являются вспомогательными постройками, не имеющими капитального характера.

В части иных объектов суд также пришел к выводу, что они являются недвижимым имуществом.

Между тем, вопрос о том, являются ли указанные постройки капитальными и имеются ли основания отнесения их к недвижимому имуществу судом не исследовался.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления №24716603, 24716580.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений пункта 5 названной нормы для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, указанные в статье 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, установлен Приложением к Приказу Минэкономразвития России от 30.10.2007 № 370, в соответствии  с которым  к заявлению о приобретении прав на земельный участок должны быть приложены, в том числе, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здания, строения, сооружения, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или копии иных документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такие объекты.

Как следует из материалов дела, выводов суда, и не оспаривается заявителем, на истребуемом обществом земельном участке помимо двух, принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, имеется еще четыре объекта, из которых два объекта, по описанию обладают признаками объектов недвижимости, поскольку описаны как два кирпичных недостроенных здания и на которые отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о принадлежности их заявителю.

В связи с указанным, Администрация правомерно письмом от 08.10.2009 года, в ответ на заявление общества от 07.09.2009 запросило у заявителя правоустанавливающие документы на указные объекты, поскольку по смыслу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, вправе приобрести в собственность земельные участки находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых имеются здания, строения, сооружения принадлежащие таким гражданам и юридическим лицам на праве собственности.

Поскольку, на истребованном обществом земельном участке имеются строения, сооружения обладающие признаками недвижимости, заявитель обязан был представить в Администрацию документы о принадлежности ему данных объектов, либо подтверждение о том, что данные объекты не относятся к объектам недвижимости и являются временными строениями.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, что имеющиеся на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000009:0222, помимо двух принадлежащих обществу объектов недвижимости, два кирпичных недостроенных объекта принадлежат обществу, либо данные объекты в силу их конструктивных особенностей не относятся к объектам недвижимости заявителем ни в Администрацию, ни в суд не представлено.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемыми действиями не нарушаются права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации Администрация обязана была в месячный срок с момента получения заявления, принять решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка, при этом истребование документов и их рассмотрение должно было быть осуществлено ей в рамках месячного срока.

В силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено истребование у обратившегося лица каких-либо документов, поскольку не предоставление установленных законом документов является основанием для отказа заявителю в предоставлении истребуемого земельного участка.

Между тем, учитывая, что Администрация, не допуская бюрократических проволочек на законных основаниях предложила обществу представить установленные законом документы на объекты недвижимости находящиеся на истребованном земельном участке, месячный срок рассмотрения такого заявления будет исчисляться с момента представления обществом всех установленных законом документов. При этом общество не лишено права оспорить действия органа об истребовании каких-либо документов, если оно считает такие требования неправомерными.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «11» февраля 2010 года по делу №А19-24459/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Т.О. Лешукова

Д.Н. Рылов