Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А19-24478/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Следовательно, для признания хозяйствующих субъектов нарушившими положения части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006   «О защите конкуренции» необходимо установить наличие одновременно нескольких условий: данные действия должны быть совершены на одном товарном рынке, согласованы и совершены одновременно двумя или более хозяйствующими субъектами и при отсутствии обстоятельств в равной степени влияющих на все хозяйствующие субъекты; результат таких действий мог привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

При этом, указанное должно быть обусловлено согласованными действиями хозяйствующих субъектов состоящих в том, что действия заранее известны каждому из них и действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о том, что совершение согласованных действий заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Об этом может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

При этом, конкретный хозяйствующий субъект может доказать отсутствие с его стороны нарушения в виде согласованных действий, в том числе, обосновав наличие объективных причин своего собственного поведения на товарном рынке и (или) отсутствие обусловленности своих действий действиями иных лиц.

Как установлено Управлением Федеральной антимонопольной службы и указано судом первой инстанции в г. Ангарске действует четыре оператора связи, имеющие действующие лицензии на оказание услуг связи для целей оказания услуг кабельного телевидения (КТВ): ОАО «Завод РТА», ООО «Телесистема «Астра», ООО «Астратех», ООО «Ангарское телевидение».

Указанными операторами до 1 декабря 2008 года был установлен различный уровень абонентской платы, который не менялся с 2003 года: ОАО «Завод РТА» - 48 руб.; ООО «Телесистема «Астра» - 64 руб.; ООО «Астратех» - 64 руб.; ООО «Ангарское телевидение» - 50 руб.

С 01 декабря 2008 года указанные операторы повысили ежемесячную абонентскую плату за оказываемые услуги следующим образом: ООО «Астратех» - 180 руб.; ОАО «Завод РТА» - 120 руб.; ООО «Телесистема «Астра» -180 руб.; ООО «Ангарское телевидение» -180 руб.

Как следует из материалов дела и установлено Управлением Федеральной антимонопольной службы, согласованность указанных действий хозяйствующих субъектов на названном товарном рынке, обусловлена тем, что в результаты таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, поскольку их действия заранее были известны каждому из них.

Как правильно указано судом первой инстанции, указанный вывод основан на том, что Управлением Федеральной антимонопольной службы установлено, что согласно эфирной справке ОАО «Завод РТА» б/н от 03 июля 2009 года с 21 ноября 2008 по 30 ноября 2008 на телеканале «Медиа-Кварта» прошла «бегущая строка» заказчиком которой являлось ОАО «Завод РТА», содержащей публичное сообщение о том, что «С 01 декабря абонентская плата за услуги кабельного телевидения ОАО «Завод РТА» устанавливается в размер 120 руб./мес. Льготная категория 60 руб./мес. Справки по тел. 54-12-53, 54-81-61».

Таким образом, из указанного следует, что участникам товарного рынка кабельного телевидения в г. Ангарске, было известно о предстоящем повышении стоимости абонентской платы, что обусловило интерес каждого из таких участников в повышении собственных тарифов, и что фактически произошло примерно в одно и тоже время.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что повышение заявителем тарифов обусловлено только ростом собственных затрат и с поддержанием собственной рентабельности бизнеса.

Как указано судом первой инстанции и установлено Управлением Федеральной антимонопольной службы рост затрат заявителя согласно представленным документам осуществлялся на протяжении длительного времени.

Так, согласно договору от 22.08.2005г. №1844 аренды объекта нежилого фонда заключенному между КУМИ Администрации Ангарского муниципального образования и ООО «Ангарское телевидение» арендная плата увеличивалась с 01.07.2007, с 01.07.2008г.

Согласно письму № 4 от 25.04.2008г. ООО «Автос Пейдж», являющегося контрагентом  ООО «Ангарское телевидение», абонентская плата за информационное обслуживание повышается с 01.05.2008г.

Письмом №17/247 Ангарских электрических сетей ООО «Ангарское телевидение» уже 16 января 2008г. было уведомлено о повышении тарифов на электроэнергию в 2008 году.

Дополнительным соглашением  от 30 сентября  2008 года изменился порядок расчета платы за использование мест для размещения узлов крепления волоконно-оптического кабеля.

Между тем, плавный рост затрат на протяжения года привел к изменению тарифа только при условии одновременном изменении тарифа у иных участников данного товарного рынка.

При этом, ссылка заявителя на рост стоимости собственных затрат на производства сама по себе не может указывать о необходимости поднятия тарифа в период поднятия тарифов другими участниками рынка, тем более имеющих собственные виды затрат не относящихся в равной мере ко всем участникам данного рынка услуг.

Материалами дела также не подтверждается довод заявителя о том, что основным условием необходимости поднятия тарифа в указанный период явилось повышение уровня рентабельности обусловленного поддержанием экономической эффективности производства в связи с ростом издержек.

Как правильно указал суд первой инстанции, обществом представлены документы, в целом свидетельствующие о росте его экономических затрат. Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции действия каждого участника товарного рынка не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке, а обусловлены только индивидуальными обстоятельствами относительно каждого участника рынка.

Материалами дела подтверждается, что действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов в первую очередь обусловлены действиями иных хозяйствующих субъектов данного рынка, а не обстоятельствами, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Доказательств, что действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями, которые являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке, заявителем не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что повышение тарифа обусловлено только повышением рентабельности экономической деятельности, в том числе и в связи с ростом курса доллара, не подтверждается материалами дела, поскольку как указано выше, повышение тарифа в указанный период обусловлено именно действиями третьих лиц, в отсутствие обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы Управления Федеральной антимонопольной службы о наличии в действиях указанных субъектов согласованных действий, направленных на поддержание цен на оказываемые им услуги КТВ, что запрещено ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «28» января 2010 года по делу №А19-24478/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Т.О. Лешукова