Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А10-898/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документами.

Довод ответчика об отсутствии передачи истцом объекта выполняемых работ – автодороги, в связи с чем, выполнение проектно-изыскательских работ стало невозможным, признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку предметом муниципального контракта является выполнение проектно-изыскательских работ, а не выполнение подрядных работ, в связи с чем признать правомерным приостановление работ по причине отсутствия передачи автодороги не представляется возможным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод о невозможности выполнения работ по причине несвоевременного перечисления предоплаты истцом ответчику, поскольку муниципальным контрактом № 116 от 27 декабря 2007 года начало работ не поставлено в зависимость от наличия осуществленной предоплаты в размере 30 % от стоимости работ, пунктом 3.1 муниципального контракта предусмотрены твердые сроки выполнения работ: начало – 28 декабря 2007 года, окончание работ – 15 марта 2008 года.

Доводы ответчика о том, что требования истца противоречат требованием ГИБДД, вследствие чего согласование проекта становится невозможным, суд апелляционной инстанции также оценивает критически. В случае если требования истца делают исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту невозможным, ответчику необходимо было отказаться от заключения муниципального контракта и не принимать на себя заведомо неисполнимых обязательств. Заключив муниципальный контракт, ответчик принял на себя обязательства, которые в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был исполнить надлежащим образом.

Доказательств того, что истец предъявлял ответчику какие-либо требования, не предусмотренные конкурсной документацией, заявителем апелляционной жалобы не представлено. 

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также проверены, но они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 и пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции правомерно на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признал сумму произведенной истцом предоплаты в размере 79 780 рублей убытками и взыскал их с ответчика, также как и сумму неустойки, уменьшенной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 20 103 рублей 24  копеек.

Уменьшение размера неустойки истцом не оспаривается.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изложенное выше согласуется с позицией, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2009 года по делу № А10-894/2009 (по аналогичному спору между теми же лицами).

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 года заявителю апелляционной жалобы на основании статей 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. На основании статьи 33.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазсервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2010 года по делу № А10-898/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.02.2010г., принятое по делу №А10-898/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазсервис» без удовлетворения.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. Выдать исполнительный лист.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Т.О. Лешукова

                                                                                                          Е.Н. Скажутина