Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А10-4697/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А10-4697/2009

“21” мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2010 года по делу №А10-4697/2009, по заявлению индивидуального предпринимателя Коршуновой Елены Ивановны к судебному приставу- исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП по РБ об уменьшении размера исполнительского сбора и отсрочке его уплаты, принятое судьей Устиновой М.Г.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица, Службы судебных приставов : не было;

от третьих лиц,

ОАО «Россельхозбанк»: не было;

ООО «Бест-Плюс»: не было;

и установил:

Заявитель, Индивидуальный предприниматель Коршунова Елена Ивановна, обратился с заявлением к судебному приставу - исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП по РБ об уменьшении на одну четверть размера исполнительского сбора по постановлению от 19.08.2009 года и предоставления отсрочки уплаты исполнительского сбора на 1 год.

Решением суда первой инстанции от 25 февраля 2010 года требования заявителя удовлетворены.

Суд уменьшил размер исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением о взыскании исполнительского сбора от 19.08.2009 на одну четверть, до 1 952 132 руб.04 коп.

Суд предоставил отсрочку уплаты исполнительского сбора на срок до 01 сентября 2010 года.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Невозможность добровольно исполнить индивидуальным предпринимателем Коршуновой Е.И. требования исполнительного документа в установленный судебным приставом- исполнителем срок вызвана тяжелым финансовым положением: нулевая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поданная в МРИ ФНС №1 по РБ 15.01.2010; отсутствие денежных средств (справка МРИ ФНС №1 по РБ об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, свидетельствующая о том, что у ИП Коршуновой Е.И. имеются расчетные счета:            №40802810459000000104 в Бурятский     РФ      открытое акционерное общество «Россельхозбанк», №40802810800000000292 в ОАО АК «Байкалбанк»; справка Бурятского РФ ОАО «Россельхозбанк» от 09.02.2010, свидетельствующая о том, что обороты по расчетному счету №40802810459000000104 за период с 01.01.2009 по 09.02.2010 составляют 0,00 рублей, остаток 0,00 рублей; справка ОАО АК «Байкалбанк» от 26.01.2010, свидетельствующая о том, что по состоянию на 26.01.2010 остаток денежных средств на расчетном счете №40802810800000000292 составил 0,00 рублей, движения денежных средств за период с 01.01.2009 по 26.01.2010 отсутствуют); нахождение на иждивении дочери- Коршуновой Полины Олеговны 2003 года рождения.

Кроме того, судом принят во внимание факт незначительной просрочки исполнения исполнительного документа, так постановления от 09.07.2009 о возбуждении исполнительных производств №№081/22/56276/27/2009, 081/22/56277/27/2009 получены должником 10.08.2009, 09.09.2009 между ООО «Бест-Плюс» и ИП Коршуновой Е.И. подписан акт о прекращении исполнения выданных 09.07.2009 Арбитражным судом Республики Бурятия исполнительных листов №076155 и №075957 в связи с погашением ООО «Бест-Плюс» за счет ООО «Сибвэй» обязательств ИП Коршуновой Е.И. по кредитным договорам №075900/2407 от 24.05.2007, №075900/2806 от 22.06.2007 на общую сумму 42 642 912,13 рублей.

Как следует из содержания части 7 статьи 112 Закона размер исполнительского сбора может быть уменьшен судом, но не более, чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Судебным приставом- исполнителем постановлением от 19.08.2009 о взыскании исполнительского сбора с ИП Коршуновой Е.И. установлен исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы   в размере 2 602 842руб.72 коп..

Суд принимает во внимание факт уважительности не исполнения требований исполнительного документа, его финансового положения и экономической ситуации считает возможным уменьшить указанный исполнительский сбор до 1 952 132 руб.04 коп., что составляет одну четверть от установленной судебным приставом- исполнителем суммы исполнительского сбора.

В материалах            дела имеется предварительный договор от 14.09.2009, заключенный между ООО «Сибвэй» и ИП Коршуновой Е.И., согласно которому стороны обязуются в 3 квартале 2010 года заключить договор аренды торгового помещения в Культурно-Торговом комплексе «Удинский пассаж» по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая и ул. Балтахинова, 2 этаж, в размере 500 кв.м, стоимость аренды определяется на льготных условиях, из расчета арендной стоимости торговой площади 1 кв.м.-150 руб.00 коп., тогда как согласно справке Агентства недвижимости «Альянс» рыночная стоимость аренды торговых помещений в центре города Улан-Удэ по состоянию на 1 квартал 2010 года варьируется от 1000 рублей до 1500 рублей за 1 кв.м..

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ИП Коршуновой Е.И. будет предоставлена возможность возобновить предпринимательскую деятельность, нормализовать финансовое положение, погасить исполнительский сбор.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь пунктами 6 и 7 статьи 112 Закона, суд считает целесообразным предоставить индивидуальному предпринимателю Коршуновой Е.И. отсрочку по уплате исполнительского сбора на срок до 01 сентября 2010 года.

Судом не принимаются доводы службы судебных приставов о невозможности уменьшения суммы исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке, а также непредставлением судебному приставу- исполнителю доказательств невозможности исполнения в связи с непредвиденными и непреодолимыми обстоятельствами, так как в случае добровольного исполнения исполнительного документа исполнительский сбор вообще не взимается, а уменьшение размера исполнительского сбора в связи с тяжелым финансовым положением должника не ставится Федеральным законом в зависимость от представления судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в связи с непредвиденными и непреодолимыми обстоятельствами.

Согласно части 8 статьи 112 Закона в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

В соответствии с часть 9 указанной статьи при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Служба судебных приставов, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления №24695564, 24695557.

Из апелляционной жалобы Службы судебных приставов следует, что она не согласна с выводами суда, указав, что суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Заявителем не представлены доказательства предпринимаемых мер, помимо предварительного договора, по ускорению исполнения требований исполнительного документа, выданного судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие помещений для осуществления торговли должником, отсутствие у должника необходимых денежных средств, тем более нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка в возрасте 7 лет.

Доказывание факта неисполнения исполнительного документа по уважительным причинам, наличия оснований для снижения размера исполнительского сбора и отсрочки его исполнения возлагается на заявителя, так как у судебного пристава-исполнителя по представленным материалам исполнительного производства не имеется оснований для снижения исполнительского сбора и предоставления ИП Коршуновой Е.И. отсрочки выплаты данной задолженности. Заявитель не привел доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, отсутствия объективной возможности исполнить обязанность по уплате причитающейся к взысканию суммы.

В нарушение ст. 51 АПК РФ судом не было привлечено Министерство финансов России, в качестве третьего лица на стороне ответчика, поскольку затрагиваются его права и обязанности как органа, ответственного за составление и исполнение федерального бюджета (ст. 164 Бюджетного кодекса РФ).

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №24695571. представленным отзывом, предприниматель просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления №24695595, 24695588.

Представитель ООО «Бест-Плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №24695561.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как правильно указано судом первой инстанции, часть 6 статьи 112 Закона предусматривает, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что он вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера установленного частью 3 настоящей статьи, то есть семи процентов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично- правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Взыскиваемый штраф должен отвечать критерию соразмерности, вытекающий из положения статьи 55 Конституции Российской Федерации, а также размер штрафа должен быть взыскан с учетом характера правонарушения, степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить,