Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А78-1274/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-1274/2009

21.05.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2010

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л.В. Ошировой, К.Н.Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

представителя истца А. А. Печкина по доверенности от 19.05.10

представителя ответчика Н. В. Гайдуковой по доверенности от 02.03.10

представителя третьих лиц Дундуковой Ирины Тимофеевны, Дундукова Алексея Владимировича, Шульгиной Елены Владимировны Рыжковой Т. В. по доверенностям от 13.10.09, 12.10.09

третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите не явилась, извещена (уведомление от 28.04.10)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скубиева Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2010 года по делу №А78-1274/2009 по иску Скубиева Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Регент» о признании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Регент» от 12.11.2008  недействительным,

третьи лица - Дундукова Ирина Тимофеевна, Дундуков Алексей Владимирович, Шульгина Елена Владимировна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, 

принятое судьей Олейник В.Ф.

   установил:

Скубиев Сергей Владимирович обратился с требованием к ООО «РЕГЕНТ» о признании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Регент» от 12.11.2008  недействительным.

Арбитражный суд решением  от 18 марта 2010 года в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском истцом двухмесячного срока исковой давности.

Истец, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку срок исковой давности начал течь не с момента получения истцом выписки из ЕГРЮЛ 26.11.08, а с 02.02.09 - момента получения истцом из межрайонной ИФНС №2 по г. Чите копии протокола общего собрания  общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Регент» от 12.11.2008. Истец не согласен с выводами суда о том, что неучастие истца в проведении обжалуемого собрания не могло повлиять на результаты голосования, поскольку это противоречит требованиям п.2 ст.43 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истец указывает на нарушение порядка созыва оспариваемого внеочередного собрания, поскольку участник общества А. В. Дундуков не имел права созывать собрание самостоятельно. К истцу, являвшемуся единоличным исполнительным органом общества, А. В. Дундуков требования о созыве собрания не направлял.

Истец оспаривает факт наличия кворума на данном собрании, поскольку в доверенностях, выданных А. В. Дундуковым и Е. В. Шульгиной Дундуковой Ирине Тимофеевне 01.02.07 и 10.12.07 соответственно, отсутствуют указания на необходимые полномочия для реализации прав доверителей как участников общества. Кроме того, И. Т. Дундукова на момент проведения оспариваемого собрания не являлась участником общества, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.10.09 по делу №А78-4199/09, признавшим незаключенным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РЕГЕНТ» от 13.05.08 между истцом и И. Т. Дундуковой.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, указанным в отзыве, просила решение оставить без изменения. Представитель третьих лиц с доводами апелляционной жалобы также не согласилась, просила решение оставить без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2003 г. Дундуковым Алексеем Владимировичем, Скубиевым Сергеем Васильевичем, Шульгиной Еленой Владимировной учреждено общество с ограниченной ответственностью «РЕГЕНТ» (далее - общество). Согласно положениям п. 4.2, 4.3 устава уставный капитал общества был сформирован из номинальной стоимости долей его участников денежными средствами в размере 10 000 руб. Вклады участников в уставный капитал были установлены в следующих размерах: Дундуков А.В. - 2 000 рублей, что составляет 20 % уставного капитала; Скубиев С.В. - 2 000 рублей, что составляет 20 % уставного капитала; Шульгина Е. В. - 6 000 рублей, что составляет 60 % уставного капитала.

Решением участников общества принято решение о назначении на должность генерального директора Скубиева Сергея Васильевича.

27.12.2005 г. общим собранием участников общества было принято решение о принятии в состав участников ООО «РЕГЕНТ» ООО «Ирина» с долей в уставном капитале в размере 6 000 000 руб., увеличении уставного капитала общества на 10 000 000 руб., внесении участниками дополнительных вкладов в уставный капитал общества. В связи с принятием данного решения в устав общества и учредительный договор были внесены изменения.

05 декабря 2007 г. состоялось внеочередное собрание общества, на котором было принято решение о внесении изменений в учредительный договор общества в связи с тем, что участники ООО «РЕГЕНТ» - ООО «Ирина» и Шульгина Е. В. приняли решение об отчуждении принадлежащих им долей в уставном капитале. Согласно протоколу от 05.12.2007 г. ООО «Ирина» уступила 10 % доли Скубиеву С.В. номинальной стоимостью

1  000 000 руб. На основании договора купли-продажи от 30.11.2007 г. 50 % доли в уставном капитале ООО «Ирина» продала Дундукову А.В. Участник ООО «РЕГЕНТ» Шульгина Е.В. продала долю в уставном капитале в размере 20 % Скубиеву С.В. В учредительный договор и в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения.

Уведомлением от 06.10.2008 г. Дундукова И.Т., действующая по доверенности в интересах  Шульгиной  Е.В.,  сообщила  Скубиеву С.В.,  что  договор  №  8  от  30.11.2007  г. расторгнут в одностороннем порядке в связи с неисполнением Скубиевым С.В. обязанности по оплате доли в уставном капитале в предусмотренный п. 2 договора срок.

Договором купли–продажи от 13.05.2008 г. Скубиев С. В. продал, а Дундукова И. Т. – купила в собственность принадлежавшую Скубиеву С.В. долю в уставном капитале ООО «Регент» в размере 20%. Вступившим в законную силу решением суда от 27 октября 2009 года по делу А78-4199/2009 договор от 13.05.08 г. в соответствии со ст.434 ГК РФ   признан незаключенным.

12 ноября 2008 г. было проведено внеочередное собрание участников общества, оформленное протоколом от 12.11.2008 г., в котором указано, что на собрании присутствовала Дундукова И.Т., действующая за себя и по доверенности от 01.02.2007 г. за Дундукова А.В.(л.д. 60, т. 1), по доверенности от 10.12.2007 г. за Шульгину Е.В. (л.д.2,т.2).

Из доверенности, выданной Дундуковым А. В., следует, что он наделил Дундукову И. Т. правом управлять, пользоваться и распоряжаться любым принадлежащим ему имуществом, заключать сделки, а также вести дела во всех государственных и негосударственных организациях. Из доверенности, выданной Шульгиной Е.В., следует, что она наделила Дундукову И. Т. правом управлять, пользоваться и распоряжаться любым принадлежащим ей имуществом, в чем бы оно не заключалось, заключать сделки, а также представлять интересы во всех организациях и у частных лиц.

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что в дальнейшем  Дундуков А. В. и Шульгина Е. В. не возражали против принятых на оспариваемом собрании от их имени решений, апелляционная инстанция отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Дундуковой И. Т. полномочий действовать от имени Дундукова А. В. и Шульгиной Е. В.

На данном собрании были приняты решения об освобождении от занимаемой должности генерального директора Скубиева С.В., назначении на должность генерального директора Ларионовой Т.Г., внесении изменений в учредительные документы в связи с изменениями состава участников. Изменения, утвержденные решением общего собрания участников от 12.11.2008 г., зарегистрированы МРИ ФНС № 2 по г. Чите, о чем в государственный реестр внесена соответствующая запись (л.д. 27, т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня.

Уставом общества иной способ уведомления участников о проведении общего собрания не предусмотрен. Как следует из материалов дела и письменных пояснений ответчика, третьих лиц, учредителем общества Дундуковым А.В. было принято решение о созыве 12 ноября 2008 г. в 14 часов 00 минут внеочередного собрания учредителей со следующей повесткой дня: освобождении от занимаемой  должности генерального директора     Скубиева  С. В., назначении нового руководителя, внесения изменений в устав в связи с увеличением уставного капитала, сменой участников и изменением соотношения и размера долей в уставном капитале, внесения изменений в учредительный договор путем подписания дополнительного соглашения.

Указанное требование обусловлено тем, что генеральный директор Скубиев С. В. с 16.07.2008 г. после отпуска не вышел на работу, о чем свидетельствуют табели учета рабочего времени, служебная записка от 19.09.2008 г., докладная от 08.08.2008 г., акт об отказе дать письменные пояснения от 13.10.2008 г., не обеспечил явку на собрание участников общества 10 октября 2008 г. Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт невыхода Скубиева С. В. на работу после 16.07.2008 г. Следовательно, у участника общества Дундукова А.В. отсутствовала возможность обратиться к Скубиеву С. В., как руководителю общества, с требованием о созыве собрания. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что Дундуков А.В. нарушил порядок созыва оспариваемого собрания.

10 октября 2008 г. Скубиеву С.В. направлено уведомление о проведении внеочередного  собрания,  что  подтверждает  реестр  почтовых отправлений,  квитанция № 91061 от 10.10.08 г. (л.д. 57, т. 1). Конверт от 10.10.2008 г. с уведомлением о проведении собрания, направленный Скубиеву С.В., возвратился с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения». 11 ноября 2008 г. общество направило Скубиеву С.В. телеграмму с повторным сообщением о проведении 12 ноября 2008 г. в 14 часов по адресу: ул. Недорезова, 1А внеочередного собрания учредителей. Согласно ответу органа почтовой связи телеграмма вручена Скубиеву лично (л.д. 115, т.1).

То обстоятельство, что Скубиев С.В. не явился за получением заказного письма в отделение связи, не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком обязанности по извещению истца о проведении собрания. Кроме того, Скубиев С.В. получил телеграмму с сообщением о проведении собрания. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Скубиев С.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения оспариваемого собрания, является правильным.

В соответствии со статьей 33 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся: 1) определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; 2) изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; 3) внесение изменений в учредительный договор; 4) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним; 5) избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества; 6) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; 7) принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; 8) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); 9) принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; 10) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; 11) принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; 12) назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; 13) решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 8 ст. 37 Закона решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не