Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А78-1274/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Таким образом, в силу требований закона и п. 8.3.2, п. 8.4 устава общества решение о назначении директора общества и досрочном прекращении его полномочий принимается участниками простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Поскольку на момент проведения собрания участники общества А. В. Дундуков и Е. В. Шульгина обладали более 50% голосов, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что даже при отсутствии у И. Т. Дундуковой прав на долю в обществе в соответствии с незаключенным договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РЕГЕНТ» от 13.05.08 между истцом и И. Т. Дундуковой, голосование Скубиева С.В. не могло повлиять на результат принятого решения по вопросам освобождении от занимаемой должности генерального директора Скубиева С.В. и назначении нового руководителя.

Вывод суда первой инстанции о том, что решение вопроса о внесении изменений в устав и учредительный договор общества приняты с нарушением положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о том, что, в нарушение пункта 2  статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд первой инстанции оставил в силе обжалуемое решение, несмотря на то, что условие о невозможности повлиять на результаты голосования не является достаточным, поскольку суд не установил то, что допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Основанием для отказа в иске послужили не наличие в совокупности всех фактов, указанных в пункте 2  статьи 43 Закона, а истечение срока давности, установленного пунктом 1 указанной статьи.

Статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исковое заявление (л.д. 3, т.1), предполагая разумность действий и добросовестность истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу стало известно о принятии оспариваемого решения 26.11.2008 г. из выписки из ЕГРЮЛ от 25.11.2008 г., предоставленной истцу на его запрос. Выписка из ЕГРЮЛ от 25.11.2008 г. (л.д. 21-27, т.1) содержит информацию о составе участников, о внесенных изменениях в учредительные документы, на основании каких документов и когда были внесены изменения.

То обстоятельство, что истец получил из межрайонной ИФНС №2 по г. Чите копию протокола общего собрания  общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Регент» 02.02.09, не является основанием для признания указанной даты началом течения двухмесячного срока, поскольку выписка содержит необходимые сведения, а при необходимой степени заботливости и осмотрительности истец имел возможность обратиться с заявлением о предоставлении копии решения оспариваемого собрания в день получения выписки из ЕГРЮЛ. Кроме того, не воспользовавшись правом на участие в проведении оспариваемого собрания, истец сознательно уклонился от возможности повлиять на его результаты или узнать о них в день проведения 12.11.08.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не отвечал на его запросы, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Ответы на запросы истца от 04.12.08 о предоставлении информации о проведении оспариваемого собрания, направленные И. Т. Дундуковой и Л. Г. Ларионовой, были направлены истцу 30.12.08, что подтверждается почтовыми уведомлениями с описью вложения от 30.12.08 (т.1, л.д.100-105). В судебном заседании представитель истца не оспорил, что истец не являлся за получением корреспонденции, поступавшей на его имя.

С иском о признании недействительным решения общего собрания общества от 12.11.2008 г. истец обратился в арбитражный суд 11 марта 2009 г., т.е. за пределами установленного законом двухмесячного срока. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом    только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения   судом решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2010 года по делу  № А78-1274/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                 М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                К.Н. Даровских

                                                                                                                Л.В. Оширова