Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А19-12960/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                                Дело № А19-12960/2009

24.05.2010

Резолютивная часть постановления вынесена 17 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей К.Н.Даровских, Т.В.Стасюк,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лёрек Эльвиры Викторовны на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 18.12.2009 года по исковому заявлению   ФГУ «СОМЦ ФМБА России» к ИП Лёрек Э.В. о взыскании 147015 руб. (суд первой инстанции: судья: Михайлова В.В.),

без участия сторон,

установил:

ФГУ «Сибирский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Лёрек  Эльвиры Викторовны о взыскании 147015 руб. – стоимости оплаченного, но не поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2009 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Лёрек Э.В., не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить; считает, что уведомление о прибытии заказанного товара по железной дороге и размещении его на разгрузочном терминале ООО «ВостСибТранс» получено истцом до возникновения пожара, поскольку товар покупателем своевременно вывезен не был, риск случайной гибели должен быть отнесен на истца; указывает на не соблюдение истцом досудебного  порядка урегулирования спора; ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве, что лишило ее возможности реализовать свои процессуальные права.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не направил.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами ст.ст.309, 506, 509 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 27.01.09. истец и ответчик заключили договоры поставки №0109 – 3 и №0109 – 2, согласно которым ответчик обязался поставить, а истец предварительно оплатить и принять товар – моноблок POLAIR МВ – 211 и камеру морозильную ППУ 1960*1960*2200 в соответствии с данными, указанными в спецификациях к договорам.

Порядок расчетов стороны согласовали в Разделах 3 каждого из договоров и протоколах разногласий к договорам, где указали, что стоимость моноблока равна 65900 руб., камеры морозильной - 81115 руб., 30% стоимости товара оплачивается предварительно в течение 10 банковских дней с момента получения счета, оставшаяся часть стоимости оплачивается покупателем в течение двух банковских дней после письменного уведомления поставщика о прибытии товара и его готовности к отгрузке.

Истец свои обязательства по предварительной оплате выполнил, перечислив полную стоимость товара, однако товар поставлен не был.

В отношении неисполнения обязательства по поставке товара ответчик направил истцу сообщение о произошедшем 01.04.09. пожаре на товарном дворе, уничтожившем прибывшее для передачи покупателю оборудование, в связи с чем, как пояснил ответчик, дальнейшее исполнение договоров не представляется возможным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Истец, в соблюдение условий договоров и протоколов разногласий к договорам, перечислил оплату за оборудование платежными поручениями №5356 от 01.04.09., №5355 от 01.04.09., №1 от 05.03.09., №2061 от 05.03.09. на общую сумму 147015 руб.

Как усматривается из материалов дела, товар ответчиком не был поставлен по причине произошедшего 01.04.09. на грузовом дворе ОАО «РЖД» станции Иркутск Пассажирский пожара, что подтверждено справкой ОГПН от 08.04.09., актом экспертизы ТПП Восточной Сибири от 13.04.09.

Договорами от 27.01.09. предусмотрено, что моментом исполнения обязанности поставщика по передаче товара считается момент подписания товарной накладной, право собственности на товар и риски переходят к покупателю также с момента подписания сторонами товарной накладной (п.п.2.4. , 5.5. договоров).

Поскольку передача товара на 01.04.2009 не состоялась, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что право собственности на товар и риск случайной гибели товара принадлежали продавцу.

Подателем жалобы доказательств передачи товара Истцу согласно условиям договоров на 01.04.2009 не представлено, в связи с чем доводы ее жалобы, касающиеся своевременного уведомления истца о прибытии груза не влияют на обоснованность вывода суда первой инстанции.

И как правильно указано судом первой инстанции, исходя из смысла  статьи 401 ГК РФ, должник в случае действия непреодолимой силы освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, но не от исполнения самого обязательства.

Доказательств возврата оплаты стоимости товара в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя о неисполнении Истцом обязательств по досудебному урегулированию спора не нашли своего подтверждения. ФГУ «Сибирский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» в адрес ответчика направлялась претензия 28.04.2009 за № 413, о чем свидетельствуют почтовая квитанция и опись вложения в конверт. Кроме того, условия договоров, заключенных сторонами не содержат такого условия, как соблюдение  досудебного порядка урегулирования споров.

Мнение заявителя о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания ошибочно и отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.11.2009 местом нахождения Лёрек Э.В. является: Иркутская область, город Шелехов, микрорайон 4-й, дом 37, кв.338. Этот же адрес нахождения ответчика указан в исковом заявлении, в договорах поставки № 0109-2 от 27.01.2009 и № 0109-3 от 27.01.2009 и в апелляционной жалобе.

Определение от 26.11.2009 об отложении судебного разбирательства на 11 часов 30 минут 17.12.2008 направлены Ответчику, как по указанному юридическому адресу, так и почтовому, указанному им в договорах поставки. Несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копии судебного акта, в связи с чем корреспонденция возвращена узлом почтовой связи ввиду истечения срока хранения и в связи с отсутствием адресата по почтовому адресу.

Таким образом, корреспонденция возвращена узлом почтовой связи по причине истечения срока хранения с учетом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанным им адресам, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены, но они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы, Индивидуальному предпринимателю Лёрек Э.В. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая подлежит в соответствии со ст. 110 АПК РФ  взысканию в доход федерального бюджета. Вместе с тем, учитывая ходатайство заявителя о снижении размера госпошлины с учетом ее тяжелого материального положения, наличия  двух несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер взыскиваемой госпошлины до 1000 рублей.

Определением арбитражного апелляционного суда  от 15.04.2010 приняты меры по приостановлению исполнительного производства, возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя Лёрек Э.В., которые подлежат  отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 18 декабря 2009 года по делу № А19-12960/2009 оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Лёрек Эльвиры Викторовны ИНН 382102138410, место жительство: г.Шелехов Иркутской области, микрорайон 4, д.37, кв.338, свидетельство о регистрации 38 №002734528 в доход федерального бюджета 1000 рублей – госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

     Меры по приостановлению исполнительного производства, возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя Лёрек Э.В. отменить.

                 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                                        К.Н.Даровских

                                                                                                                   Т.В.Стасюк