Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А19-24900/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-24900/09

24 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2010  года по делу № А19-24900/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АВТОКАР» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройсервис»  о взыскании 85800 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройИнвест», (суд первой инстанции: Никонорова С.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Панькова В.А., по доверенности от 11.05.2010,

от ответчика: не было,

от третьего лица: не было,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственности «АВТОКАР» - обратился с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройсервис»  85800 руб. задолженности по оплате работ по договорам подряда, заключенным с третьим лицом, обязанность по уплате которой перешла к ответчику на основании соглашения о переводе долга от 22.03.2009 №12.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройИнвест».

Решением от 19 февраля 2010 года суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. В обоснование принятого решения суд сослался на обоснованность заявленных требований в связи с установлением возмездности соглашения о переводе долга.

ООО «ТД «Стройсервис», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности, о том, что соглашение о переводе долга от 23.03.2009 носит возмездный характер. Письма, представленные как доказательства намерения совершить сделку на безвозмездных началах, а также доводы о том, что между ООО «Торговый Дом «Стройсервис» и ООО «ПроектСтройИнвест» существует определенная деловая практика взаимоотношений, основанная на долголетнем сотрудничестве, не были приняты во внимание судом, и им не была дана соответствующая правовая оценка.

Вывод суда о том, что воля сторон, подписавших данное соглашение, направлена на изменение отношений по расчетам в части изменения должника, обязательства которого возникли на основании договора подряда, также не соответствует обстоятельствам дела. С учетом оценки положений законодательства и представленных письменных доказательств, в частности, деловой переписки сторон, выводы арбитражного суда о заключении возмездной сделки не представляются обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо своих представителей  в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ответчика оспорил по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, и в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АВТОКАР» (подрядчик) и  ООО «ПроектСтройИнвест» (заказчик) 11.05.2007 заключен договор подряда №21/05-07 о выполнении истцом работ по разработке, вывозке и засыпке котлована размером 22*64, глубиной 5м на объекте, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 122, подлежащих принятию и оплате заказчиком на условиях договора, стоимость работ составляет 3800000 руб.

Согласно п.1.1 договора установлены сроки выполнения работ с 12.05.2007 по 10.08.2007.

В соответствии с п.п.6.2 договора №20/05-07 от 07.05.2007 и п.6.3 договора  №21/05-07 от 11.05.2007 расчет за выполненные работы производится не позднее 5 банковских дней после полного завершения работ, включая устранение дефектов.

22 марта 2009 года между ООО «ПроектСтройИнвест» (должник), ООО ТД «Стройсервис» (преемник) и ООО «АВТОКАР» (кредитор) заключено соглашение №12 о переводе долга, в соответствии с которым ООО «ПроектСтройИнвест» передало, а ООО ТД «Стройсервис» приняло на себя обязанности должника по договору от 11.05.2007 №21/05-07 и дополнительным соглашениям к нему и обязалось уплатить в пользу ООО «АВТОКАР» 1739600 руб. за выполненные работы.

Факт выполнения работ подтверждается актами от 31.10.2008 №106 на сумму 85800 руб., от 22.07.2008 №72 на сумму 1134850 руб., от 31.07.2008 №73 на сумму 381900 руб., от 24.09.2008 №93 на сумму 513250 руб., от 28.08.2008 №87 на сумму 139050 руб., путевыми листами учета выполнения работ грузовыми автомобилями.

Наличие задолженности в сумме 1739600 руб. подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 31.12.2008.

В связи с неисполнением ООО «ТД «Стройсервис» обязательств по соглашению о переводе долга от 22.03.2009 №12 истец обратился в суд с настоящим иском.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат   работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике лежит обязанность выполнения работ надлежащим образом и в согласованный срок.

Ответчиком не оспаривается наличие задолженности в размере 1739600 руб. по договору от 11.05.2007 №21/05-07.

В соответствии со ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение о переводе долга от 22.03.2009 №12 заключено между участвующими в деле лицами в простой письменной форме и подписано ими.

Довод заявителя апелляционной жалобы о безвозмездности соглашения о переводе долга от 22.03.2009 №12 апелляционный суд признает несостоятельным.

Соглашение о переводе долга, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Оценивая соглашение об уступке права (требования), суд первой инстанции обоснованно сослался на часть 3 статьи 423 ГК РФ, в силу которой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения о переводе долга как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Ссылка ответчика на переписку между ООО «ПроектСтройИнвест» и ООО ТД «Стройсервис» в подтверждение безвозмездности соглашения о переводе долга также является несостоятельной. В письме ООО «ПроектСтройИнвест» (исх. №4 от 17.03.2009) не имеется указаний на намерение общества заключить безвозмездную сделку. Письмо же ООО ТД «Стройсервис» (без номера и даты) не может расцениваться как надлежащее доказательство, так как в деле нет сведений о том, что именно это письмо является ответом на письмо ООО «ПроектСтройИнвест» (исх. №4 от 17.03.2009), нет сведений о его направлении либо вручении ООО «ПроектСтройИнвест».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2010 года по делу № А19-24900/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2010 года по делу № А19-24900/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                   Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов