Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А58-10698/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А58-10698/2009

“24” мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нерюнгринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов  по Республике Саха (Якутия), на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2010 года по делу №А58-10698//2009, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Долгучан» к Нерюнгринскому районному отделу Управления Федеральной налоговой службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным постановления от 02.12.2009, принятое судьей Бадлуевой Е.Б.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Срыбыкиной Т.Н., представителя по доверенности от 25.12.2009;

от третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника»: не было;

Общества с ограниченной ответственностью «Деловой альянс»: не было;

и установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Долгучан», далее ООО «Долгучан», обратился с заявлением к Нерюнгринскому районному отделу УФССП по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 02.12.2009 №181449 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

Решением суда первой инстанции от 26 января 2010 года требования заявителя удовлетворены.

Постановление об оценке имущества должника судебным приставом- исполнителем от 02.12.2009, вынесенное судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Бусовиковым Д.В., проверенное на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», признано недействительным, обязать судебного пристава-исполнителя Бусовикова Д.В. устранить допущенные нарушения законных прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью «Долгучан».

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве рыночная стоимость каменного угля подлежит определению при сопоставимых условиях в определенный период времени на основе информации из официального источника – федеральной статистической службы.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из материалов дела, в акте о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем указана общая стоимость в размере 10 800 000 руб. при предварительной стоимости (оценки) за ед. измерения 900 руб.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель в силу прямого указания закона обязан был привлечь оценщика для оценки имущества.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что арестованное имущество – каменный уголь является делимой вещью и ее стоимость следует определить по стоимости одной тонны судом не принят.

При таких обстоятельствах суд находит, что оспариваемое постановление является недействительным, поскольку судебный пристав-исполнитель определил имущество должника по цене значительно ниже рыночной, и оспариваемое постановление судебного пристава содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника, не исполнил требование закона о привлечении оценщика для оценки имущества, стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, и нарушает права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Служба судебных приставов, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Службы судебных приставов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

Согласно ст. 133 Гражданского кодекса РФ уголь является делимой вещью, поскольку вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Таким образом, объектом оценки в соответствии со ст. 85 «Об исполнительном производстве» в постановлении об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 02.12.2009 определена 1 тонна угля каменного (единица измерения) — маркировки СС-0-300.

Оценка в размере 400 руб. за 1 тонну угля сложилась из следующего расчета:

Согласно материалов, запрошенных в рамках исполнительного производства, стоимость реализации 1 тонны каменного угля по контрактам угледобывающих предприятий Нерюнгринского района составляет:

ООО «Эрчим-Тхан» - 907 руб. без НДС (1070 руб. с НДС);

ООО «Долгучан» - 1080 руб. без НДС (СС-0-300).

Таким образом, средняя стоимость составляет (907+1080)/2=993,5 руб.

Стоимость перевозки грузов составляет:

ИП Ладыгин С.Л. - 5,6 руб. за тн/км

ООО «Эридан» - 5,3 руб. за тн/км

ИП Леонов В.П. - 5,9 руб. за тн/км

Расстояние от участка открытых горных работ «Локучакитский» ООО «Долгучан» до ближайшего потребителя Нерюнгринская ГРЭС - 55 км.

Средняя стоимость перевозки груза составляет (5,6+5,3+5,9)/3=5,6 руб. за тн/км.

Стоимость перевозки угля от участка открытых горных работ до потребителя составляет 55*5,6=308 руб. за тн/км.

Стоимость погрузки 1 тонны угля составляет:

Согласно конкурса от 20.02.2008 г. в Ленинградской области, Всеволожского района - 82,6 руб.

Согласно конкурса по переработке и погрузке угля ст. Стрела - 170,5 руб.

Согласно конкурса по переработке и погрузке угля с. Пристанское 176,62 руб.

Средняя стоимость погрузки угля составляет (82,6+170,5+176,62)/3=143 руб. за 1 тонну. Погрузка в железнодорожные вагоны также составляет 143 руб. за 1 тонну.

Таким образом, рыночная стоимость 1 тонны каменного угля составляет 993,5-308-143*2=399,5 руб.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 № 255 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)» результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Кроме того, под рыночной стоимостью в исполнительном производстве понимается специальная стоимость, которая также является рыночной, устанавливаемой для целей исполнительного производства, но с применением понижающего коэффициента, учитывая принудительный и вынужденный характер реализации имущества. Так, согласно постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2004 по делу №Ф09-1739/04-ГК определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения. Реализация имущества ограничена сроками и является вынужденной. Данные обстоятельства являются фактором, влияющим на определение стоимости оцениваемого объекта.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющегося стороной договора поставки.

Объем арестованного имущества (угля) составил 12 000 тонн. Вследствие того, что уголь является однородной вещью, реализация производится по единице измерения — 1 тонна. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем произведена оценка арестованного имущества за 1 тонну угля. Стоимость данного объекта не превышает тридцати тысяч, в связи с чем судебным приставом-исполнителем не привлекался специалист-оценщик.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Заявление от ООО «Долгучан» о не согласии с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества не поступало. Кроме того, в ходе судебного заседания 22.01.2010 г. ООО «Долгучан» представителем судебного пристава-исполнителя Скрыбыкиной Т.Н. было предложено обратиться с заявлением о привлечении оценщика, однако заявитель отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.01.2010 г.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №24690910, 24690903.

Представленным отзывом, общество просило отказать Службе судебных приставов в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом телеграммой врученной 09.04.2010г., уведомление №24690927.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Деловой альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №24690934.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.09.2009) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель определил  стоимость имущества заявителя на основании данных ООО «Эрчим-Тхан» и ООО «Долгучан» по долгосрочным договорам-поставкам путем математического вычитания данных о стоимости перевозки, погрузки и стоимости переработки грузов за единицу измерения угля составляющей 1 тонну.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно, удовлетворяя доводы заявителя, указал, что использованные Службой судебных приставов данные не относятся к данным рыночной цены, из указанных данных не возможно установить, что указанная цена сложилась при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Указанное также относится к определению стоимости услуг перевозки, погрузки и переработки использованной судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции что, в данном случае неправомерно исчислять стоимость товара исходя из его единицы измерения - 1 тонна, поскольку в данном случае нельзя исходить из того, что уголь является делимой вещью.

В данном случае вещью признается общее количество товара, поскольку невозможно определить уголь как единицу товара, поскольку отсутствует предел деления данного товара (килограмм, тонна, машина (3, 5, 12 тонн), вагон, полувагон и т.п.), в то время как рыночная стоимость данного товара в полной мере зависит от количества угля, одновременно реализуемого по одной поставке. Указанный критерий сказывается также на условиях погрузи, доставки и переработки груза.

Кроме того, общеизвестным фактом определения стоимости указанного товара является сезонный характер его потребления, что также подлежало учету при определении его стоимости.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость указанного объема товара подлежала определению только путем привлечения специалиста, для оценки его стоимости в силу п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.09.2009) "Об исполнительном производстве".

Довод