Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А19-27314/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-27314/2009

“24” мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Литейка» на решение арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2010 года по делу №А19-27314/2009, по заявлению ООО «Литейка» о признании действий судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Татариновой И.В. по совершению исполнительных действий 20.10.2009г. по исполнительному производству №25/7/62179/22/2009 незаконными, принятое судьей Поляковой Е.Г.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не было;

взыскателя ООО «Группа Илим»: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Литейка», обратился с требованием, уточненным в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании действий судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Татариновой И.В. по совершению исполнительных действий 20.10.2009г. по исполнительному производству №25/7/62179/22/2009 незаконными.

Решением суда первой инстанции от 15 февраля 2010 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Татариновой И.В. 15.04.2009г. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №25/7/62179/22/2009 в отношении должника ООО «Литейка» в интересах взыскателя ОАО «Группа «Илим», согласно которому, должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

Указанное постановление было вручено под расписку представителю ООО «Литейка» Зайцеву Е.О. 20.04.2009г. (доверенность в материалах исполнительного производства имеется), в тот же день руководитель общества Артисевич Г.Е. был предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2009г., исполнение судебного акта (Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-10099/08) было приостановлено, до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно акту проверки исполнения исполнительного документа имущественного характера от 07.07.2009г., после возобновления исполнительного производства №25/7/62179/22/2009, судебный пристав-исполнитель Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Татаринова И.В. прибыла на адрес объекта, расположенного: Иркутская область, г.Братск, П27 01 13 01 №13, с целью проверки факта исполнения требований об освобождении помещений, в ходе которой было установлено, что должником ООО «Литейка» в добровольном порядке имущество не возвращено ОАО «Группа «Илим», путем освобождения нежилых помещений, общей площадью 6441 кв.м., расположенных в нежилом здании ремонтно-механических мастерских.

08.07.2009г. в результате неисполнения должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Татариновой И.В., в соответствии со ст.112 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Требованием от 08.07.2009г. №25/7/62179/22/2009 должнику судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Татариновой И.В., было предложено в срок до 17.07.2009г. исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе №А19-10099/2008 от 12.02.2009г., выданного Четвертым арбитражным апелляционным судом.

Вместе с тем, как усматривается из материалов исполнительного производства, руководитель общества Артисевич Г.Е. от принятия указанного требования отказался, в результате чего требование было зачитано вслух 09.07.2009г., в присутствии двух понятых, о чем в данном документе имеются соответствующие подписи.

09.07.2009г. судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Татариновой И.В. вынесено Постановление и приводе руководителя ООО «Литейка» Артисевича Г.Е., а также предупреждение Артисевича Г.Е. об уголовной ответственности.

20.07.2009г. судебный пристав-исполнитель Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Татаринова И.В. повторно установила факт неисполнения должником требования о добровольном исполнении исполнительного документа.

25.08.2009г. в материалы исполнительного производства поступила Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц Общества с ограниченной ответственностью «Литейка» от 25.08.2009г., в соответствии с которой с 17.07.2009г. функции исполнительного органа общества возложены на Шалабодина С.В..

Суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Татариновой И.В., требованием от 25.08.2009г. №25/7/62179/22/2009, было предложено должнику в срок до 02.09.2009г. представить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие исполнение исполнительного документа

Генеральный директор ООО «Литейка» на прием к судебному приставу-исполнителю не явился, представителем общества по доверенности Зайцевым Е.О., в материалы исполнительного производства представлено Решение единственного учредителя ООО «Литейка» о прекращении полномочий генерального директора общества Артисевич Г.Е. и назначении на должность генерального директора Шалабодина С.В., а также заявление Шалабодина С.В. на имя единственного учредителя общества Артисевич Г.Е. о предоставлении краткосрочного неоплачиваемого отпуска на срок с 07 по 10 сентября 2009г.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем 05.10.2009г. повторно направлено требование о явке на прием и предоставлении в срок до 14.10.2009г. документов, подтверждающих исполнение исполнительного документа, по адресу указанному заявителем в материалах исполнительного производства, как адрес по которому следует отправлять корреспонденцию (г.Братск, ул.Мира, 29) для ООО «Литейка». Данное требование обществом получено 08.10.2009г., что усматривается из соответствующего уведомления почтового органа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались неоднократные меры по извещению должника о необходимости исполнить в добровольном порядке требования исполнительного документа, обществу разъяснялись последствия неисполнения таких  требований.

19.10.2009г. судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Татариновой И.В. вынесено Постановление о назначении нового срока исполнения.

В тот же день судебный пристав-исполнитель Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Татаринова И.В., прибыла по адресу местонахождения должника, для вручения указанного Постановления генеральному директору ООО «Литейка» Шалабодину С.В., который в свою очередь отказался от получения Постановления о назначении нового срока исполнения.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела Актом от 19.10.2009г., а также Постановлением о приводе от 19.10.2009г., составленным в присутствии двух понятых.

Доводы заявителя о том, что Шалабодин 19.10.2009г. не являлся руководителем ООО «Литейка», со ссылкой на приказ о назначении нового руководителя от 16.10.2009г., отклонен судом первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.11 Федерального закона РФ от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. При этом, к сведениям, подлежащим государственной регистрации относятся и сведения о смене генерального директора.

В силу ч.4 ст.5 указанного Федерального закона, при несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Общества с ограниченной ответственностью «Литейка» по состоянию на 20.10.2009г., генеральным директором ООО «Литейка» по состоянию на 20.10.2009г. являлся именно Шалабодин С.В.

Доводы заявителя о том, что генеральный директор общества Шалабодин С.В. неоднократно ставил судебного пристава-исполнителя в известность, о том, что он не является генеральным директором ООО «Литейка» с 16.10.2009г., суд находит несостоятельными, как не нашедшие своего документального подтверждения.

Определением от 12.01.2010г. суд первой инстанции  предлагал заявителю представить доказательства уведомления судебного пристава-исполнителя о смене исполнительного органа общества, однако такие доказательства суду не представлены. Доказательств невозможности своевременного уведомления судебного пристава-исполнителя о смене исполнительного органа, суд также не усматривает.

Суд первой инстанции установил, что подтверждается материалами дела, что судебный пристав-исполнитель Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Татаринова И.В, предприняла неоднократные, исчерпывающие и достаточные меры к надлежащему уведомлению должника об обязанности исполнить требования исполнительного документа, и о мерах по принудительному исполнению решения.

Неиспользование юридическим лицом процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о соответствующих действиях, не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствие, и гарантии прав должника, при данных конкретных обстоятельствах, нельзя считать нарушенными.

Оценивая доводы заявителя о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, суд находит их необоснованным, поскольку материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих повреждение данного имущества и нанесение ему иного материального ущерба в результате исполнительных действий.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 20.10.2009г., в 15 час. 45 мин., начато принудительное исполнение в виде демонтажа промышленного оборудования в здании ремонтно-механических мастерских с служебно-бытовым корпусом, расположенном по адресу: Иркутская область, г.Братск, П27011301, №13 (кадастровый номер 38:34:016001:0001:25:414:001:010101660), а именно вагранка с копильником стационарная в количестве 1 шт., инвентарный номер 40826, силами и средствами взыскателя. Проведены подготовительные работы по демонтажу газоотоходов вагранки.

Суд первой инстанции установил, что из материалов дела не усматривается, какие последствия, отличные от фактически наступивших, имели бы место в случае уведомления о спорных действиях Артисевича Г.Е. Довод пояснений заявителя от 20.01.2010г. о том, что в таком случае общество предприняло бы меры для добровольного и скорейшего исполнения решения суда, не может быть принят во внимание судом, поскольку, как указывалось выше, на протяжении достаточно длительного времени, при наличии соответствующих возможностей, должник таких мер не принимал.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления №24694697, 24694703.

Из апелляционной жалобы общества следует, что суд первой инстанции ошибочно посчитал надлежащим уведомление, направленное 05.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем с требованием о явке на прием и предоставлении в срок до 14.10.2009 г. документов, подтверждающих исполнение исполнительного документа по адресу г. Братск, ул. Мира, 29.

Общество считает данный вывод суда незаконным, так как Обществом приставу был указан иной адрес для получения корреспонденции - г. Братск, ул. Мира, 31 А, а/я 2941.

Суд незаконно посчитал, что возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа юридического лица наступает с момента регистрации изменений в ЕГРЮЛ о новом руководителе юридического лица.

Данный вывод суда также противоречит законодательству РФ, согласно которому рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 этого Закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Довод суда первой инстанции, о том, что он своим определением от 12.01.2010 г. предлагал предоставить заявителю доказательства уведомления пристава о смене исполнительного органа, заявитель не смог представить указанные доказательства, из чего судом был сделан вывод о неисполнении заявителем своих обязанностей в качестве