Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А19-27314/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника по исполнительному производству, противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве», которым не предусмотрена обязанность должника уведомлять судебного пристава-исполнителя о смене исполнительного органа.

Согласно доводам апелляционной, жалобы судебный пристав-исполнитель поступил незаконно и превысил свои полномочия, поскольку на исполнении находится исполнительный документ с требованием: возвратить имущество ОАО «Группа «Илим» путем освобождения нежилых помещений, а не освобождение помещения. Следовательно, по данному исполнительному производству возвращаемое помещение не может быть освобождено от имущества ООО «Литейка».

Суд не учел, что демонтаж был произведен силами и средствами взыскателя, отсюда следует, что расходы по демонтажу имущества Заявителя ОАО «Группа Илим» вправе отнести за счет должника - ООО «Литейка».

Таким образом, действиями пристава права Заявителя были прямо нарушены - искусственно созданы условия для увеличения расходов должника.

Вследствие незаконных действий пристава по исполнительному производству № 25/7/62179/22/2009 нарушены предусмотренные ст. ст. 34, 35 Конституции РФ законные права и интересы Заявителя как собственника имущества распоряжаться и владеть им, Главой 20 ГК РФ, а также ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заседание 15 февраля 2010 года проведено в отсутствие заявителя, без его извещения, поскольку о перерыве с 16 часов 00 минут 8 февраля 2010 года до 15 часов 30 минут 15 февраля 2010 года заявитель извещен не был.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №24694710, 24694690.

Представленным отзывом, Служба судебных приставов просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления №24694727, 24694734.

Представленным отзывом, третье лицо просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что он не был уведомлен об объявленном перерыве в судебном заседании 08 февраля 2010 года на 15 февраля 2010 года, по следующим основаниям.

Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, представитель общества 08 февраля 2010 года присутствовал в судебном заседании и был уведомлен о перерыве на 08 февраля 2010 на 14 ч. 55 мин.

Информация о том, что в судебном заседании 08 февраля 2010 года начатом после перерыва, объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 15 февраля 2010 года размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области, о чем свидетельствует соответствующее уведомление (т.4, л/д.49). Доказательств, что общество было лишено возможности получения указанной информации, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял довод о том, что общество уведомляло Службу судебных приставов об изменении адреса.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в материалы делах дела отсутствуют доказательства того, что общество надлежащим образом уведомляло Службу судебных приставов об изменении адреса его места нахождения. В материалах дела имеются сведения о том, что общество по адресу указанному заявителем в материалах исполнительного производства, как адрес, по которому следует отправлять корреспонденцию (г.Братск, ул.Мира, 29) для ООО «Литейка» получало 08.10.2009г. требование Службы судебных приставов  от 05.10.2009 года.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не предусмотрена обязанность должника уведомлять судебного пристава-исполнителя о смене исполнительного органа.

Согласно ч. 3 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях.

Таким образом, поскольку на момент совершения исполнительных действий третьи лица не были поставлены в известность о смене генерального директора, общество не вправе ссылаться на неправомерность действий Службы судебных приставов только на основании того, что решением учредителя общества было назначено иное лицо на должность генерального директора.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Учитывая, что в данном случае сведения о смене законного представителя общества не были внесены в установленном порядке в сведения Единого государственного реестра юридических лиц, суд апелляционной инстанции считает, что  указанное является злоупотреблением обществом гражданскими правами и направленными на затягивание исполнительного производства и воспрепятствование правосудию.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что действиями Службы судебных приставов  нарушены права и законные интересы общества, не принимается судом, поскольку указанные действия судебного пристава-исполнителя являются законными и соответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производств», а исполнительные действия в любом случае направлены на ограничение прав должника, поскольку указанное направлено на восстановление прав и законных интересов взыскателя и принудительное исполнение судебного решения. Доказательств, связанных с ограничением права собственности, обществом не представлено. То обстоятельство, что Служба судебных приставов осуществила демонтаж оборудования силами третьих лиц, а это, по мнению заявителя, накладывает на него дополнительные расходы, не имеет правого значения, поскольку общество вправе было решение суда исполнить самостоятельно, без применения мер принуждения, но данных действий не совершило, в то время как Служба судебных приставов совершила указанные действия в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «15» февраля 2010 года по делу №А19-27314/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Т.О. Лешукова