Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А19-16847/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документов. Иных доказательств истцом не представлено.

С учетом фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт корректировки рабочей документации сам по себе не может свидетельствовать о наличии у истца дополнительных расходов.

В части взыскания убытков в сумме 305322599,22 руб. в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что порядок проведения инженерно-геологических изысканий в рамках исполнения договора подряда №МК 0855/7/ЦУП/ 111/06/227-06 от 29.08.2006 производился по согласованной сторонами программе работ на производство инженерно-геологических изысканий (стадия РД), разработанной на основании задания на проектирование №ТЗ-04.02-45.24.10-ЦПВС-003-1-06, а также по программе пробной забивки и испытаний динамической нагрузкой свай в основании стационарных причалов на объекте «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан». СпецМорНефтеПорт «Козьмино».

Как следует из разработанной ответчиком рабочей документации И.О.319.0855/ИНЖ- 0237.К.04.701-ГР14 (пункт 13 пояснений), работы по погружению свай-оболочек рекомендуется начинать с       погружения контрольных свай-оболочек в местах, соответствующих их проектному положению.

В соответствии с подпунктом 4.1.2 пункта 4.1 раздела 4 «проведение инженерно- геологических работ на акватории» программой работ на производство инженерно-геологических изысканий (стадия РД) по техническим условиям, подготовленным проектной организацией, необходимо выполнение не менее двух испытаний свай.

Программой пробной забивки и испытаний динамической нагрузкой свай в основание стационарных причалов на объекте «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан». СпецМорНефтеПорт «Козьмино» определено, что по результатам динамических испытаний свай уточняются оптимальные параметры рабочих свай, обеспечивающие достижение требуемой проектом несущей способности.

Таким образом, для установления параметров свай, соответствующих проектному решению, необходимо проведение 2-х испытаний пробных забивок свай, что согласовано с истцом посредством утверждения им вышеперечисленных документов.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено истцом, первоначально ответчиком переданы результаты инженерно-геологических изысканий (книга 3, части 1,2,3) по накладной №ЦУП-Г-225-А от 29.04.2008 без натурных испытаний двух пробных свай, как то предусмотрено вышеперечисленными документами.

Однако в отсутствие данных по результатам пробной забивки и испытаний динамической нагрузкой свай, без уведомления и согласования с ответчиком 23 сентября 2008 года по итогам совещания ОАО «АК Транснефть» при участии представителя истца принято решение в срок до 10.10.2008 выполнить увеличение длины фактически погруженных свай и в дальнейшем использовать только удлиненные сваи (протокол №132).

Технический отчет же по результатам пробной забивки и испытаний динамической нагрузкой свай в основании стационарных причалов (книга 3, часть 3) передан ответчиком истцу только 27 ноября 2008 года по накладной №07/050 от 25.11.2008, то есть после принятия решения о наращивании свай.

Надлежащее качество работ по инженерно-геологическим изысканиям, переданным истцу 27 ноября 2008 года по накладной №07/050 от 25.11.2008, подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением ОАО «Росстройизыскания».

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение о наращивании свай, повлекшее дополнительные расходы в сумме заявленных убытков, принято истцом при отсутствии сведений о результатах пробных испытаний двух свай, в нарушение согласованной сторонами программы работ на производство инженерно-геологических изысканий (стадия РД).

Следовательно, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими  у истца убытками.

Одним из доводов апелляционной жалобы является отклонение судом ходатайства истца об истребовании подлинного экземпляра накладной №07/050 от 25.11.2008 для решения вопроса о фальсификации доказательства и назначения экспертизы для установления  подлинности  документа  и подписи лица, ее совершившего, поскольку истцом подвергается сомнению факт получения документации по указанной накладной его уполномоченным представителем.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом обоснованно отклонено данное ходатайство в связи с тем, что в деле отсутствуют какие-либо иные документы, в сопоставлении с которыми у суда могли бы возникнуть сомнения в подлинности подписей, ответчиком представлена надлежащим образом заверенная копия, что не противоречит ст.75 АПК РФ.

Кроме того, заявления о фальсификации доказательств, в рамках рассмотрения которого в порядке ст.161 АПК РФ суд мог бы истребовать спорный документ, истцом не представлялось. При этом судом истцу такое право в ходе судебного разбирательства разъяснялось, что истцом не оспаривается. Также в материалах дела отсутствуют пояснения уполномоченного представителя о том, что он документацию по спорной накладной не получал, в связи с чем у истца обоснованно бы возникли соответствующие сомнения.

Не подтвержден документально истцом и размер убытков. Факт принятия истцом решения о наращивании свай сам по себе не доказывает факта наличия у истца расходов в заявленной сумме в отсутствие соответствующих доказательств. Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства предлагалось истцу представить допустимые доказательства понесенных им расходов, однако указание суда обществом не исполнено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неудовлетворение судом ходатайства о проведении комплексной судебной экспертизы с целью исследования результатов инженерных изысканий, проектной документации, строительно-монтажных работ и стоимости затрат по объекту; проведение экспертизы истец просил поручить экспертам Иркутской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство со ссылкой на нецелесообразность проведения такой экспертизы.

Во-первых, объектом исследования должны были быть проектные решения и результаты изыскательских работ, выполненных ответчиком.

Во-вторых, ни истцом, ни экспертным учреждением не предложены кандидатуры экспертов, обладающих специальными познаниями в сфере проектирования стационарных причальных сооружений в акватории моря и проведения соответствующих изыскательских работ. Указание суда представить кандидатуру эксперта, обладающего специальными познаниями в сфере проектирования стационарных причальных сооружений в акватории моря и проведения соответствующих изыскательских работ, истцом не выполнено.

Таким образом, заявив ходатайство о проведении комплексной судебной экспертизы, истец не выполнил требования ст.82 АПК РФ.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «НИПИ ИнжГео», апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению.

Согласно ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вступают в дело или привлекаются судом, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Истец не пояснил апелляционному суду, каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. Апелляционная жалоба потенциальным третьим лицом не подана, о нарушении своих прав и интересов им не заявлено.

Рассмотрев ходатайство истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, так как установил, что в договоре подряда отсутствует условие, позволяющее заказчику предъявлять непосредственно к субподрядчику требования, связанные с нарушением указанного договора.

Также в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью СпецМорНефтеПорт «Козьмино», в удовлетворении которого судом отказано. Доводов относительно необоснованности отказа судом первой инстанции заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

В заседании апелляционного суда представителями истца указано на непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица организации, со слов истца, называемой Спецнорммост, однако  в материалах дела, в том числе протоколах судебных заседаний, указаний на такое ходатайство не имеется. Замечаний на протоколы судебного заседания истцом не принесены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2010 года по делу № А19-16847/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2010 года по делу № А19-16847/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                   Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов