Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А78-685/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А78-685/2010

25 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Содружество-II» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2010 года по делу № А78-685/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содружество-II» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании незаконным решений от 14.09.2009 №19-22/137-10788, №19-22/237-1977 и обязании устранить допущенные нарушения, (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.)

при участии в судебном заседании:

от общества: Тихенко Д.А., по доверенности от 26.09.2009,

от инспекции: Норбоевой Р.Б., по доверенности от 11.01.2010,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Содружество-II» - обратился с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите от 14.09.2009 №19-22/237-10788 в части возложения на общество обязанностей по уплате недоимки по НДС за май 2006 года в сумме 1296675 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за май 2006 года в сумме 237393 руб., уплаты пени по состоянию на 14.09.2009 в сумме 144785,31 руб. и от 14.09.2009 №19-22/237-1977 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также об обязании ответчика устранить допущенное нарушение путем принятия решений о зачете в счет будущих платежей по НДС налога на добавленную стоимость за май 2006 года в размере 237393 руб. и принятии к вычету заявленной суммы НДС в размере 1296675 руб. за май 2006 года.

Суд первой инстанции решением от 17 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказал. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о непредставлении товарно-транспортных накладных (ж.д. накладных), подтверждающих реальное перемещение товаров от поставщиков до общества. По счету-фактуре ООО «АСФ» суд указал на невыделение суммы налога отдельной строкой, что, по мнению суда, препятствует праву на вычет.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая следующее. Суд не учел, что само по себе непредставление товарно-транспортных накладных не является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов при отсутствии доказательств недобросовестных действий общества как налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Первичными бухгалтерскими документами, служащими основанием для принятия товара на учет, являются представленные обществом товарные накладные формы ТОРГ-12, претензий к оформлению которых у налогового органа нет.

Поскольку доставка груза осуществлялась поставщиками, что подразумевало обязанность оформления ими всех необходимых документов, то, по мнению заявителя, наличие товарно-транспортной накладной в условиях конкретных сделок не является обязательным, а его отсутствие у налогоплательщика не свидетельствует об отсутствии фактического движения товара. Заявителем осуществлялись операции по приобретению товара, заказчиком по договорам перевозки заявитель не выступал, в связи с чем предъявление товарно-транспортных накладных для принятия товара к учету не требуется. Факт передачи товара от продавца покупателю и последующей реализации обществом данного товара третьим лицам налоговой инспекцией под сомнение не ставится и не опровергается. Доказательств нереальности поставки либо недобросовестности заявителя инспекцией не представлено.

При вынесении решения суд первой инстанции не учел материалы встречной налоговой проверки контрагента заявителя - индивидуального предпринимателя Ермакова А.В., в ходе которой он подтвердил поставку в адрес заявителя товара - трубы профильной и стали угловой по счету-фактуре №1352 от 08.05.2006 на общую сумму 393480,17 руб. (в т.ч. НДС 18% - 60022,40 руб.).

Представитель заявителя в заседании апелляционного суда доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал, заявив устно ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки с ГУП ЯГ14/5 МЮ РФ по Читинской области.

Инспекция доводы жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу; против приобщения к материалам дела акта сверки не возражает.

Ходатайство общества о приобщении дополнительного доказательства удовлетворено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года, представленной обществом 26.03.2009, по результатам которой 10.07.2009 составлен акт №19-22/237/21317 и 14.09.2009 вынесены оспариваемые обществом решения №19-22/237-1977 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 237393 руб. и №19-22/237-10788 об отказе в привлечении к налоговой ответственности на основании п.4 ст.109 НК РФ, с предложением уплатить недоимку по НДС в размере 1296675 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за май 2006 года в сумме 237393 руб., уплатить пени по состоянию на 14.09.2009 в сумме 144785,31 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований следует отменить, апелляционную жалобу общества – удовлетворить, исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

Из материалов проверки усматривается, что обществом в проверяемый период применены вычеты налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением товаров, работ, услуг у ООО «Столица», ООО «АСФ», индивидуального предпринимателя Ермакова А.В., ГУП ЯГ14/5 МЮ РФ по Читинской области.

Так, согласно договорам поставки с ООО «Столица» от 01.04.2006 последнее обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар - мебель в ассортименте, а также кур «Саянские» бройлер 1 категории. Согласно пунктам 2.1., 3.2. договоров поставщик обязуется поставить покупателю продукцию со склада поставщика до места ее назначения, указанного покупателем, а передача товара поставщиком покупателю осуществляется по передаточному акту или по накладной. Датой поставки считается дата подписания передаточного акта, накладной или иного товаросопроводительного документа, подтверждающего факт отгрузки товара покупателю.

По договорам от 01.05.2006 с ГУП Учреждение ЯГ-14/5 ГУИН Минюста России последнее обязуется изготовить из материала заказчика, а заказчик принять и оплатить на условиях договора поименованную в нем продукцию. Пунктами 1.3. договоров предусмотрено, что обязательства считаются исполненными после подписания актов приема-сдачи продукции.

В подтверждение налоговых вычетов обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы и выводов суда первой инстанции апелляционный суд исходит из следующего.

Налоговым органом не установлено несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 69 НК РФ, первичных документов (товарных накладных) - требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Доводы заявителя о необязательности ТТН апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащим отклонению как противоречащие Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом МФ РФ от 28.12.2001 №119н, Инструкции МФ РФ № 156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом», Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», согласно которому товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Вместе с тем довод инспекции о нереальности хозяйственных операций является недостаточно обоснованным и документально не подтвержденным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 Постановления Пленума №53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах, недостоверны или не соответствуют счетам-фактурам; счета-фактуры не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ или содержат недостоверные сведения; первичные документы не отвечают требованиям по их заполнению. Налоговым органом не доказано, что деятельность налогоплательщика в проверяемом периоде была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговый орган, проводя проверку, запросов в налоговые органы по месту налогового учета контрагентов не направлял.

Налоговым органом не устанавливалось,