Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А19-17053/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                Дело № А19-17053/2009

        25 мая 2010 года                                                                                   

        Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2010.

        Полный текст постановления  изготовлен 25.05.2010.    

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей   Юдина С.И., Клочковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Красильниковой О.А.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» на решение  Арбитражного суда Иркутской  области от 11 марта  2010 года по делу № А19-17053/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транском» к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»  о  взыскании 1 156 816 руб. 74 коп.  (суд первой инстанции: Воднева Т.А.), 

        при участии в судебном заседании:

        от истца:    Абдуллин Р.С. – представитель по доверенности от 16.07.2009г.;

        от ответчика:  не явился, извещен,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Транском» (далее ООО «Транском», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской  области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ответчик) о взыскании суммы 1 156 816 руб. 74 коп., в том числе страхового возмещения в размере 1 023 304 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 512 руб. 74 коп.

          Решением  Арбитражного суда Иркутской  области от 11 марта  2010 года  иск удовлетворен.

          С решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку, во-первых: истцом не были представлены в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страхового возмещения;  во-вторых: суд не дал оценку акту о пожаре, в котором указано на то, что причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки автомобиля, что в силу пункта 3.2.9 не является страховым событием и не влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения; в-третьих: суд в нарушение статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1.1.12, 10.4, 10.7, 10.7.1. взыскал страховое возмещение в полном объеме без учета износа транспортного средства, годных остатков, франшизы; в   четвертых: взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно, поскольку доказательства наступления страхового события, установленное судом, было представлено только в ходе судебного заседания 08.09.2009г. Обязанности страховщика по выплате страхового возмещения до этого момента не возникало.

         Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

         Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил как необоснованные.

        Ответчик в судебное заседание представителей не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

         В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, стороны заключили договор № 100-07-4007 от 06.02.2007г. страхования автотранспортных средств (далее договор страхования).

В результате пожара, произошедшего 09.11.2007г. в  Петровск-Забайкальском районе в 19 км от города транспортное средство истца – грузовой тягач седельный марки Freightliner государственный регистрационный знак О  358 ВУ 03 получил повреждения. Размер ущерба, согласно заключению эксперта, составил 1 121 150 рублей.

Заявлением на страхование автотранспортных средств за указанный автомобиль предусмотрена страховая сумма 1 023 304 рубля.

За выплатой страхового возмещения в сумме 1 023 304 рубля истец обратился к ответчику с заявлением.

 Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Иркутской  области, удовлетворяя исковые требования, сослался на наступление страхового случая, и невозможность установления причины пожара, не представление доказательств повреждения застрахованного автотранспортного средства в результате возникновения короткого замыкания электрического тока в системе электрооборудования.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных по делу доказательств, правильном установлении фактических обстоятельств по делу, соответствуют  положениям статьи  929  Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору страхования (раздел 3) страховщик гарантирует страхователю возмещение ущерба, причиненного в результате наступления страховых случаев по рискам: угон, ущерб, в т.ч. причиненный в результате ДТП, пожара или взрыва, произошедшего в результате воздействия внешних по отношению к застрахованному транспортному средству источников (исключая причины возникновения пожара, являющиеся технической неисправностью застрахованного автотранспортного средства, а также случаи, указанные в настоящих Правилах страхования, которые не являются страховыми).

        В обоснование возражений ответчик ссылается на пункт 3.2.9 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ответчика № 79 от 02.03.2006г., согласно которому не является страховым случаем повреждение или уничтожение застрахованного автотранспортного средства и дополнительного оборудования в результате возникновения короткого замыкания электрического тока в системе электрооборудования (включая аккумуляторную батарею, генератор застрахованного автотранспортного средства, если вышеуказанное короткое замыкание не является следствием страхового случая). 

          Согласно пункту 9.3.10. Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ответчика № 79 от 02.03.2006г., страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить в страховую компанию справку (акт) о пожаре, заключение пожарно-технической экспертизы о причинах возгорания (при необходимости), постановление о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела, справку о повреждении автотранспортного средства, если данные повреждения не указаны в других документах.

          Как следует из акта о пожаре, составленного заместителем начальника ПЧ-40 Шашкиным, начальником караула Парфеновым, пожарным Байбородиным,  карточки боевых действий 1 караула пожарного подразделения от 09.11.2009г., составленной начальником пожарного караула Парфеновым Р.А. (л.д. 55, 56 т.1), причиной пожара возникшего в автомобиле–грузовой тягач седельный марки Freightliner государственный регистрационный знак О  358 ВУ 03 послужило замыкание электропроводки.

          Однако, согласно справке № 159 от 25.05.2009г., выданной ОГПН Петровск-Забайкальского Красночикойского районов УГПН ГУ МЧС России по Забайкальскому краю (л.д. 70 т. 1), выданные документы о пожаре, произошедшего 09.11.2007г. автомобиля марки Freightliner государственный регистрационный знак О  358 ВУ 03 и указанной причиной пожара (короткое замыкание) начальником пожарной части 40 г. Петровск-Забайкальского Чебышевым В.В. не является истинной причиной пожара, так как начальник ПЧ-31 Чебышев В.В., зам.начальника ПЧ-40 Шашкин Ю.Л., начальник караула Парфенов Р.А. не являются государственными инспекторами по пожарному надзору, а также лицами уполномоченными в расследовании (дознании) пожаров и установлением причин возникновения пожаров.

          Согласно справке № 140 от 25.05.2009г. выданной ОГПН Петровск-Забайкальского Красночикойского районов УГПН ГУ МЧС России по Забайкальскому краю (л.д. 67 т. 1), истинную  причину пожара установить не представилось возможным. Для установления причины пожара истцу предложено провести пожарно-техническую экспертизу.

          В материалы дела представлены также письмо Отдела внутренних дел по городу Петровск-Забайкальскому и Петровск-Забайкальскому району от 14.04.2009г. № 5/3160 (л.д. 35, т.2), согласно которому имевший факт 09.11.2007г. возгорания тягача марки Freightliner государственный регистрационный знак О 358 ВУ 03 не носил криминального характера, в связи с чем, проверка по данному факту ОВД по г. Петровск-Забайкальскому и Петровск-Забайкальскому району не проводил.

  Следует отметить, что ни один из представленных документов не свидетельствует о том, что возгорание застрахованного автотранспортного средства произошло вследствие короткого замыкания, не связанного со страховым случаем.

   Суд апелляционной инстанции считает, что невозможность установления причины возгорания транспортного средства, являющегося предметом договора страхования, в случае, если повреждение или гибель объекта недвижимости в результате пожара договором отнесено к страховому случаю, не исключает возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

 По мнению суда, факт реального ущерба имуществу истца подтвержден материалами дела, процедура, связанная с оформлением взаимоотношений сторонами договора при наступлении страхового случая истцом соблюдена, а страховщик, отказывая в выплате страхового возмещения, не доказал отсутствия страхового случая.

При определении размера страхового возмещения судом первой инстанции обоснованно принято во внимание экспертное заключение от 17.03.2008г. № 551/8-5-13.4 Государственного учреждения Забайкальская лаборатория судебной экспертизы, согласно которому материальный ущерб, причиненный автомобилю Freightliner государственный регистрационный знак О 358 ВУ 03, составляет 1 121 150 руб. (экспертиза проведена по направлению ответчика), а также то обстоятельство, что  страховая стоимость указанного автотранспортного средства составляет 1 023 304 руб.

Доводы ответчика о том, что взыскание произведено без учета износа  застрахованного транспортного средства, стоимости годных остатков и франшизы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Безусловная франшиза условиями договора № 100-07-4007 от 06.02.2007г. страхования автотранспортных средств  и пунктами Правил страхования, на которые сделана истцом ссылка в апелляционной жалобе, не предусмотрена.

Пункты 10.7, 10.7.1 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ответчика № 79 от 02.03.2006г., предусматривают выплату страхового возмещения с учетом износа и за вычетом стоимости деталей и остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования при наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель застрахованного автотранспортного средства.

Однако, как установлено, в результате наступления страхового случая, застрахованное автотранспортное средство получило повреждения, подлежащие восстановлению. Полной конструктивной гибели этого имущества не наступило, о чем свидетельствует экспертное заключение от 17.03.2008г. № 551/8-5-13.4 Государственного учреждения Забайкальская лаборатория судебной экспертизы.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом степени износа застрахованного автотранспортного средства.

Размер страхового возмещения определен в пределах страховой суммы.

         Придя к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения по заявлению истца за период с 23.05.2008г. по 01.08.2009г., суд обоснованно в соответствии со статьёй 395  Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за указанный период исходя из ставки рефинансирования Сбербанка России 11 % годовых в сумме 133 512 руб. 74 коп. Расчет судом проверен и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не предложено сторонам проведение судебной товароведческой экспертизы также отклоняется судом апелляционной инстанции. Стороны не заявляли ходатайств о проведении судебной экспертизы, суд по своей инициативе не вправе назначить проведение экспертизы.

          Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

        Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

        Принятый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта  2010 года по делу № А19-17053/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий                                                           Е.Н.Скажутина

     Судьи:                                                                              Н.В. Клочкова

                                                                                      С.И.Юдин