Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А10-6068/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

26 мая 2010 года                                                                                Дело № А10-6068/2009                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ошировой Л.В.,

судей Даровских К.Н., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 марта 2010 года по делу № А10-6068/2009 по иску открытого акционерного общества «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск» об урегулировании разногласий,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации муниципального образования городского поселения «Селенгинское»,

(суд первой инстанции: Казанцев С.Л.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Устьянцев С.П., доверенность № АП-19дов.18 от 21.01.2010 года № 043; Тарабукина С.В., доверенность № АП-19дов.117 от 20.08.2009 года № 043;

от ответчика: представитель Бударин В.В.., доверенность от 17.05.2010 года;

от третьего лица: отсутствует, уведомлен,

и установил:

Открытое акционерное общество «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск» об урегулировании разногласий,  связанных с заключением договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основания иска, просил урегулировать разногласия, связанные с заключением договора на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды № СЦКК-08/443 от 11.12.2009 г., изменить наименование договора, преамбулу договора, пункты №№ 1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4., 2.1.5., 2.1.6, 2.2., 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3, 3.1.4., 3.1.5., 3.2., 5.1., 5.2, 5.3., 5.4., 5.5., 5.6., 5.7., 6.1., 9.1 договора изложить в редакции истца, пункт 4.1. исключить из текста договора, текст приложения № 3 к договору принять в редакции ОАО «Селенгинский ЦКК».

Определением по делу от 11 февраля 2010 г. судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение истцом основания иска принято.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, изложив обстоятельства в обоснование исковых требований, так как они изложены в исковом заявлении.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городского поселения «Селенгинское».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается, что ООО «ЖКХ п. Селенгинск» является абонентом, имеющим отвечающее техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, и является организацией, обязанной снабжать тепловой энергией п. Селенгинск. Предложенная истцом редакция пункта 4.2 договора содержит условие о границе обслуживания сети, присоединенной к сетям истца – энергоснабжающей организации. Ответчиком в протоколе разногласий не внесено предложение об исключении или изменении пункта 4.2 предлагаемого к заключению договора об отпуске тепловой энергии в виде горячей воды № СЦКК-08/443 от 11.12.10, что, по мнению истца, свидетельствует о признании наличия тепловой сети, принадлежащей ему на праве собственности или на ином законном основании, присоединенной к сетям истца. Пункт 2.1.1.  договора в редакции истца содержит условие об отпуске через присоединенную сеть  тепловой энергии в количестве, указанном в ежегодно перезаключаемом Приложении № 1. В подтверждение отпуска с 1 января 2010 года по 28 февраля 2010 года тепловой энергии через присоединенные сети ответчика истцом представлены акты от 01.02.2010 и от 01.03.2010 года. Энергопринимающее устройство, присоединенное к тепловым сетям истца, находится во временном пользовании у ответчика, следовательно, у ответчика возникает обязанность производить отпуск тепловой энергии потребителям поселка Селенгинск.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы истцом в качестве дополнительного доказательства представлены акты от 01.02.2010 г. и от 01.03.2010 года подачи тепловой энергии.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» представленные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Ответчиком и третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 ноября 2009г. письмом № АЧ-10-5349 истец направил ответчику проект договора на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды на 2010 год. К письму приложен проект договора, приложение № 1 к договору, приложение № 2 – температурный график 110/80 работы тепловых сетей на отопительный период 2009-2010 г.г., приложение № 3 к договору – расчет нормативных тепловых потерь. Проект договора получен ответчиком 13.11.2009 г.

Ответчик письмом от 11 декабря 2009 г. № 23 направил в адрес истца протокол разногласий к договору и предложил заключить между ООО «ЖКХ п. Селенгинск» и ОАО «Селенгинский ЦКК» договор на поставку потребителям п. Селенгинск тепловой энергии в виде горячей воды согласно ГОСТ 2874-82 для хозяйственно-питьевых нужд.

Договор с Протоколом разногласий получен истцом 11.12.2009 г.

Как следует из представленного договора на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды от 11 декабря 2009 г., договор подписан ООО «ЖКХ п. Селенгинск» с протоколом разногласий.

Согласно протокола разногласий к договору от 11 декабря 2009 г., ответчиком предложено: изменить наименование договора, преамбулу договора, изменить и принять в новой редакции пункты 1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4., 2.1.5., 2.1.6., 2.2., 3.1.1., 3.1.2, 3.1.3., 3.1.4., 3.1.5., 3.2., 4.1., 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 5.5., 5.6., 5.7., 6.1., 9.1., а также исключить приложение № 3 к договору.

Истец, не согласившись с условиями договора, предложенными ответчиком в протоколе разногласий, письмом №АП-19-нар от 16.12.2009 г. направил протокол согласования разногласий, с указанием 3-дневного срока для рассмотрения протокола согласования с момента получения, который получен ответчиком 16.12.2009 г.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. ст. 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Офертой, согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (ст. 443 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как видно из второго абзаца п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда, следовательно, таким лицом в рассматриваемом деле является ответчик, ООО «ЖКХ п. Селенгинск».

Исходя из условий предложенного для заключения договора на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды, к отношениям сторон применимы нормы закона и иных правовых актов, регулирующих правоотношения по договору энергоснабжения.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую     энергию,     а     также     соблюдать     предусмотренный     договором     режим     ее

потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечении учета потребленной энергии.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что ответчик - ООО «ЖКХ п. Селенгинск» является абонентом, имеющим отвечающее установленным      техническим      требованиям      энергопринимающее      устройство,

присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. Доказательств того, что ответчик избран лицом, являющимся снабжающей тепловой энергией п. Селенгинск организацией, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы истца сводятся к подтверждению того факта, что ООО «ЖКХ п. Селенгинск» является абонентом, имеющим отвечающее техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, и является организацией, обязанной снабжать тепловой энергией п. Селенгинск, между тем, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является то, что истец не является надлежащим лицом, которое согласно ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обращаться в суд за урегулированием разногласий, связанных с заключением договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Расходы по государственной пошлине, уплата которой истцу была отсрочена до рассмотрения спора по существу, суд согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Судом первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на истца.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены, но они при изложенных обстоятельствах не имеют правового значения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 марта 2010 года по делу № А10-6068/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

          Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                            Л.В. Оширова 

Судьи                                                                                          Т.В. Стасюк

                                                                                                     К.Н. Даровских