Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А10-891/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А10-891/2009

26 мая 2010 года

Резолютивная часть объявлена 19.05.2010, постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазсервис" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.02.2010 (судья Орлов Э.Л.) по делу №А10-891/2009 по иску муниципального учреждения "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалгазсервис" о расторжении муниципального контракта и взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании – представители сторон не явились и установил:

муниципальное учреждение "Комитет по строительству Администрации г. Улан- Удэ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалгазсервис" о расторжении муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ от 27 декабря 2007 года №110 и взыскании убытков в сумме 132 980 руб. и неустойки в сумме 56 026 руб. 80 коп.

Решением от 5 февраля 2010 года арбитражный суд расторг заключенный между сторонами муниципальный контракт № 110 на выполнение проектно-изыскательских работ от 27.12.2007. Взыскал с ответчика в пользу истца 132 980 руб.– сумму долга, 33 505 руб. 39 коп. – неустойку. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 5 994 руб. 55 коп. - государственную пошлину.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и прекратить производство по делу. Расторгнуть муниципальный контракт № 110 от 27.12.2007. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, фактическое выполнение работ.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил, представитель в судебное заседание не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами на основании протокола №2/334 рассмотрения заявок от 17.12.2007 был заключен муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ №101 от 27.12.2007 по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) в установленный контрактом срок выполнить инженерный проект на реконструкцию ул. Шаляпина (от ул. 3-я Транспортная до ул. Моховая) по согласованной сторонами цене.

Истец платежным поручением № 56 от 29.01.2008 перечислил ответчику аванс в сумме 132 980 руб., ответчик результат работ в установленный контрактом срок истцу не передал.

Придя к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, суд первой инстанции расторг спорный контракт и взыскал с ответчика полученный аванс и неустойку за нарушение срока выполнения работ, уменьшив размер последней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда основанием для отмены судебного акта не является.

Судом первой инстанции допущено нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки судом удовлетворено не полностью, то в резолютивной части должно быть указано на отказ в удовлетворении части данного требования. Такое указание в обжалуемом решении отсутствует.

Вместе с тем, из текста судебного акта видно, что требование о взыскании неустойки судом разрешено по существу и в полном объеме и нарушение требования, установленного частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения.

Руководствуясь частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что допущенное судом первой инстанции нарушение нормы процессуального права не является основанием к отмене судебного акта, содержание которого может быть исправлено в порядке, установленном частью 3 статьи 179 названного Кодекса, поскольку такое исправление не приведет к изменению содержания судебного акта.

При принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплату государственной пошлины за подачу жалобы. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2010 года по делу №А10-891/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазсервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина