Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А19-14144/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                      Дело №А19-14144/2009

26 мая 2010 года

Резолютивная часть объявлена 19.05.2010, постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью фирма "Драйв-Алюминиевые конструкции" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2010 (судья Апанасик С.В., арбитражные заседатели Караваев А.В., Прокофьева В.Б.) по делу №А19-14144/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Драйв-Алюминиевые конструкции" к ООО "БизнесКар" о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании – представители сторон не явились и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Драйв-Алюминиевые конструкции" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесКар" о взыскании (уточнив размер иска) 2 378 218 руб. неосновательного обогащения – стоимости выполненных работ.

Решением от 10 февраля 2010 года арбитражный суд в иске отказал, взыскал с истца в доход федерального бюджета 23 391 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда и выполнение им подрядных работ. Своего представителя в судебное заседание не направил, заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласился, просит жалобу оставить без изменения. Своего представителя в судебное заседание не направил, заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами были подписаны договоры подряда №820093 от 10.11.2008, №82772 от 04.09.2008, №820141 от 11.12.2008, по условиям которых истец обязался по заданию ответчика выполнить работы, определенные в бланках заказа. Срок выполнения работ договорами установлен с указанием на событие (с момента внесения предварительной оплаты), т.е. поставлен в зависимость от волеизъявления заказчика и, следовательно, не является неизбежным.

Заявляя о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец указывал на фактическое выполнение им для ответчика работ по незаключенным договорам подряда. Стоимость работ оплачена не в полном объеме.

Придя к выводу о незаключенности спорных договоров и недоказанности истцом факта выполнения работ и их стоимости, суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права. Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

В материалы дела истцом представлены подписанные ответчиком товарная накладная от 12.12.2008 № да000006684 на сумму 243 600 руб., акт №1845 от 12.12.2008 о приемке услуг на сумму 23 400 руб., товарная накладная №да000006683 от 12.12.2008 на сумму 1 245 511 руб., подтверждающие получение ответчиком дверей металлических, алюминиевого витража и услуг по монтажу на общую сумму 1 512 511 руб. (т.2 л. 12, 14, 53), однако ответчиком оплачено истцу в общей сумме 1 587 501 руб., что подтверждается платежными поручениями №451 от 10.11.2008, №317 от 05.09.2008, №454 от 11.11.2008, №460 от 11.11.2008 (т.1 л.111-114).

Следовательно, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не доказано последним.

Акт сдачи-приема выполненных работ в соответствии с договором №820141 от 11.11.2008, также подписанный ответчиком, доказательством возникновения на стороне ответчика каких-либо определенных обязательств не является, поскольку стоимость выполненных работ в акте не указана, а наименование работ не соответствует наименованию работ, определенных договором №820141 от 11.11.2008.

С заявителя жалобы подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2010 года по делу №А19-14144/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Драйв-Алюминиевые конструкции" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина