Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А58-3753/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А58-3753/2009

26 мая 2010 года

Резолютивная часть объявлена 19.05.2010, постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца – не было, от ответчика – Чичкина И.В., доверенность от 1.03.10, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ГУ "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.03.2010 по делу №А58-3753/2009 (судья Лисица Г.И.) по иску ООО "ГАРАНТ" к ГУ "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" о взыскании денежных средств и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному учреждению "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" о взыскании 34 778 358 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неосновательно полученного ответчиком имущества и 2 724 262 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 25.05.2008 по 01.07.2009.

Неоднократно уточняя требования, истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 724 262 руб. 20 коп. (т.4 л.127) и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 8 751 148 руб. 19 коп., включая стоимость материалов 6 482 331 руб. 99 коп. , накладные расходы 1 296 466 руб. 40 коп., рентабельность 972 349 руб. 80 коп. (т.4 л.163-173).

Решением от 10 марта 2010 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг 6 482 331 руб. 99 коп., государственную пошлину в доход бюджета 40 930 руб. 17 коп. Во взыскании 2 268 816 руб. 81 коп. отказал. Взыскал с истца государственную пошлину в доход бюджета 14 325 руб.57 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что суд необоснованно принял изменение предмета и основания иска одновременно, стоимость перечисленных истцу денежных средств значительно превышает стоимость выполненных работ. Представитель ответчика в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласился, просит жалобу оставить без удовлетворения. Заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В нарушение части 5 статьи 170 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение не содержит выводов относительно заявлявшегося истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, от которого истец впоследствии отказался. В определении суда от 25.12.2009 (вынесенном в судебном заседании в котором поступил отказ от части иска) указанный вопрос также не разрешен (т.4 л.143) и подлежит разрешению на стадии апелляционного пересмотра дела.

Уточнение исковых требований в окончательном варианте принято судом первой инстанции от представителя истца Кычкина П.П. в устной форме после перерыва в судебном заседании 10 марта 2010 года, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 02.03.2010 (т.4 л.173).

В имеющихся в материалах дела и подписанных конкурсным управляющим Семеновым Н.А. двух доверенностях от 06.03.2009 на имя указанного представителя срок их действия указан "до завершения процедуры банкротства" (т.3 л.51, т.4 л.139), что нельзя признать определенным сроком, согласно статьям 190-192 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в силу части 1 статьи 186 названного Кодекса, данные доверенности сохраняют силу в течение года со дня их совершения.

Следовательно, имеющиеся в деле доверенности на представителя истца Кычкина П.П. сохраняли силу до 06.03.2010, тогда как уточнение иска производилось им в судебном заседании 10.03.2010.

Принятие уточнения иска без подтверждения полномочий представителя является нарушением статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что уточнение иска принято и рассмотрено судом первой инстанции и истец в отзыве на апелляционную жалобу каких-либо возражений не заявил, апелляционный суд рассматривает дело исходя из принятого судом первой инстанции уточнения иска.

Отказ истца от взыскания НДС в размере 5 305 173 руб. 40 коп., заявленный в судебном заседании 25.12.2009 (т.4 л.127), апелляционным судом рассматривается как изменение размера иска, поскольку отдельное требование о взыскании налога на добавленную стоимость истцом первоначально не заявлялось. Кроме того, как видно из последующего уточнения иска и представленного истцом расчета, НДС в заявленную сумму долга истцом включен (т.4 л.163-168).

Из материалов дела усматривается, что 13 марта 2006 года стороны заключили государственный контракт № 313/232-р1 по условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Школа на 528 учащихся в п. Батагай Верхоянского улуса" общей стоимостью 121 305 489 руб.

Указанный контракт ответчиком расторгнут письмом от 21.04.2008 № 01-19/2160, объект с имеющимися на нем строительными материалами принят от истца по актам от 25.05.2008 (т.1 л.д. 105, 106).

Ссылаясь на то, что стоимость переданных ответчику материалов является неосновательным обогащением, истец обратился с настоящим иском.

Взыскивая в пользу истца 6 482 331 руб. 99 коп., суд первой инстанции указал что данная сумма является стоимостью неосновательно полученных ответчиком принадлежащих истцу строительных материалов. Факт приобретения имущества ответчиком за счет истца подтвержден актом от 25.05.2008, и представленными истцом счетами-фактурами.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае неосновательное обогащение на стороне ответчика, по смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Полученные ответчиком материалы могут являться неосновательным обогащением ответчика за счет истца лишь в случае проведения оплаты за них самим истцом, тогда как в материалах дела доказательства такой оплаты отсутствуют.

Напротив, из имеющейся в деле переписки сторон между собой и с другими лицами, платежных документов и счетов на оплату видно, что приобретение строительных материалов в рамках государственного контракта производилось за счет ответчика по заявкам истца, в том числе и за счет целевого бюджетного финансирования (т.3 л.99-155, т.4 л.1-85).

Из представленного ответчиком реестра усматривается, что в общей сумме оплата составила 115 341 851 руб. 05 коп. (т.3 л.98).

Акт о передаче строительных материалов и счета-фактуры не подтверждают приобретение данных материалов самим истцом за свой счет. Доказательства оплаты самим истцом и за свой счет материалов, предназначенных для строительства объекта по государственному контракту, истец не представил.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что факт приобретения имущества ответчиком за счет истца подтвержден актом от 25.05.2008 и представленными истцом счетами-фактурами является неверным и не подтверждается материалами дела.

Если сам ответчик, являясь заказчиком по государственному контракту, по заявкам истца (подрядчика) оплачивал материалы которые передавались для строительства объекта, то в данном случае у истца право собственности на данные материалы не возникло и истец, в силу статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить данные материалы ответчику, поскольку контракт был расторгнут по инициативе ответчика в связи с ненадлежащим выполнением работ истцом.

Указание суда первой инстанции на наличие в контракте условия о том, что обеспечение строительства строительными материалами и оборудованием возлагалось на ООО "ГАРАНТ", основанием для удовлетворения иска являться не может, поскольку статьей 7 контракта предусмотрена возможность обеспечения строительства материалами и со стороны истца и со стороны ответчика, при этом пункт 7.7 прямо предусматривает право заказчика на реализацию оплаченных им, но не использованных при строительстве материалов и конструкций.

Кроме того, отсутствует возможность соотнести стоимость материалов, принятых ответчиком по акту от 25.08.2008, с материалами, указанными в счетах-фактурах, представленных истцом, поскольку в акте от 25.08.2008 не указаны как стоимость материалов, так и их принадлежность к какому-либо счету-фактуре.

Следовательно, истцом не доказан и размер неосновательного обогащения и данное обстоятельство подтверждается также и фактом неоднократного и значительного изменения истцом размера иска.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что исходя из предмета иска, не представляется возможным сделать безусловный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленной сумме, так как обстоятельства, на которые указывает истец, им не подтверждены.

Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Обжалуемое решение принято при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены решения в соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2010 года по делу №А58-3753/2009 отменить.

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 724 262 руб. 20 коп., производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" в пользу государственного учреждения "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 55255 руб. 74 коп.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина