Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А19-15493/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-15493/2009

“26” мая 2010 г.

(с перерывом в судебном заседании)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Инжиниринговая  нефтегазовая  компания  Всероссийский  научно-исследовательский институт по строительству  и эксплуатации трубопроводов,  объектов ТЭК», на решение арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2010 года по делу №А19-15493/2009, по иску ООО «Центр управления  проектом – Восточная Сибирь-Тихий Океан» к ОАО «Инжиниринговая  нефтегазовая  компания Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК» о взыскании 28 070 787 руб. 56 коп. и встречному иску ОАО «Инжиниринговая  нефтегазовая  компания  Всероссийский  научно-исследовательский  институт по строительству  и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК» к ООО  «Центр управления  проектом – Восточная  Сибирь-Тихий Океан»  о взыскании 30 222 377 руб. 27 коп., принятое судом в составе судьи С.В. Никоноровой, при участии арбитражных заседателей Луценко Т.В. и Григорьевой  В.А.,

при участии:

от истца, ООО «Центр управления  проектом – Восточная Сибирь-Тихий Океан»: Шипкова А.Н., представителя по доверенности от 31.12.2009, Апхолова А.В., представителя по доверенности от 31.12.2009;

от ответчика, ОАО «Инжиниринговая нефтегазовая компания Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК»: Мачильского С.А., представителя по доверенности от 01.01.2010;

и установил:

Истец, ООО «Центр управления  проектом – Восточная Сибирь-Тихий Океан» обратился с требованием о взыскании с ОАО «Инжиниринговая нефтегазовая компания Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК» 28 070 787 руб. 56 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, ОАО «Инжиниринговая  нефтегазовая  компания  Всероссийский  научно-исследовательский  институт по строительству  и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК» обратился со встречным иском к ООО  «Центр управления  проектом – Восточная  Сибирь-Тихий Океан»  о взыскании 30 222 377 руб. 27 коп., пени за нарушение  обязательств по оплате выполненных работ.

Решением суда первой инстанции от 19 февраля 2010 года суд взыскал с открытого акционерного общества «Инжиниринговая нефтегазовая компания Всероссийский  научно-исследовательский  институт по строительству  и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК» в ползу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления  проектом – Восточная  Сибирь-Тихий Океан» 10 521 242 руб. 75 коп. – неустойки, 42 123 руб. 46 коп. – расходов по государственной пошлине.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Анализируя представленные  истцом в обоснование  исковых требований документы, расчет  неустойки (стр.  63 Т.2), суд  находит  данный расчет выполненным верно.

Представленные истцом в обоснование исковых требований документы  подтверждают факт просрочки  исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора подряда  №МК 0855/7/ЦУП/111/06/227-06 от 29.08.2006.

Ответчик контррасчет  заявленного  истцом требования о взыскании неустойки в судебное заседание не представил.

Суд первой инстанции не принял довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеется  копия претензии от 29.05.2009 исх. №03-06-15775, а также копия уведомления о вручении данной претензии ответчику.

Из текста Дополнения № 13 к договору подряда следует, что оно подписано истцом  с протоколом разногласий. В протоколе разногласий указано, что истец не согласовывает сроки выполнения работ, указанные ответчиком, и предлагает календарный план работ изложить в редакции Приложения № 2А, являющегося неотъемлемой частью протокола разногласий.

Однако  в представленном истцом календарном плане ПИР отсутствует отметка о том, что он является приложением к протоколу разногласий к Дополнению № 13.

Следовательно, приложение № 2А к протоколу разногласий сторонами не подписано, а новые сроки выполнения работ сторонами не согласованы.

Таким образом, без согласования разногласий Дополнение № 13 является незаключенным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае продолжает действовать Дополнение № 12, в тексте которого сторонами были установлены сроки, аналогичные срокам, указанным истцом в расчете суммы неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ  лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Анализ указанных обстоятельств в совокупности    позволяет суду сделать вывод о том,  что    ответчик, являясь подрядчиком   по договору подряда,  надлежащим образом   не исполнил свои обязательства   в части соблюдения сроков  выполнения работ, разбитых на этапы.

Просрочка исполнения обязательства ответчиком в рамках договора  подряда является основанием для   взыскания с ответчика неустойки за  ненадлежащее исполнение приятых им обязательств.

В соответствии с действующим законодательством, неустойка (пени) является мерой ответственности за неисполнение обязанности, и начисляются на сумму основного долга. Заявление требования о взыскании  неустойки за просрочку  выполнения работ является правом лица, в пользу которого эти работы должны быть выполнены, т.е. в пользу истца.

Рассматривая требование о  применении ответственности к лицу, не исполнившему обязательство, судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая специфику  сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора  подряда №МК 0855/7/ЦУП/111/06/227-06 от 29.08.2006, суд находит  заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно  п. 4.2  договора,  изложенного в редакции дополнения от  26.10.2006,  оплата  выполненных  истцом работ  производится поэтапно  в течение  20-ти банковских  дней  после подписания  сторонами акта  сдачи-приемки  соответствующего этапа работ, предусмотренного Календарным планом,  на основании  счета и счета-фактуры, выставленного на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ,  но не позднее  15 числа  месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом.

Таким образом,  суд, оценив данное условие договора, приходит к выводу о том, что, несмотря на противоречивые данные относительно сроков оплаты, обязательным условием для произведения оплаты является факт выставление счета и счета-фактуры.

Факт выполнения ответчиком работ по  этапам 2.11. и 2.12 подтверждается  актами о приемке выполненных работ, пописанными сторонами, а именно: МК 0855/7/ЦУП/111/06/20 на сумму 329 400 604 руб. 97 коп. и  №МК 0855/7/ЦУП/111/06/227-06 от 29.08.2006 на сумму  21 590 291 руб. 21 коп.

Факт вручения ответчику  к оплате  счета и счета-фактуры по  этапам  2.11 и 2.12 подтверждается  имеющимся в материалах дела  сопроводительным письмом   от 01.10.2007 №321-32668  с отметкой истца о его принятии  03.10.2007.

В судебном заседании  истец  признал факт получения им указанных документов.

Таким образом, судом установлено, что по этапам 2.11 и 2.12 истцом  03.10.2007 получены    документы, установленные п.  4.2  договора подряда, на основании которых у истца возникла  обязанность по оплате выполненных ответчиком работ.

В связи с изложенным, обязанность  по оплате в соответствии с условием  п.  4.2  договора,  истец должен исполнить не позднее 15-го числа месяца,   следующего за месяцем выполнения работ.

В связи с тем, что в установленный договором срок истец не оплатил ответчику стоимость выполненных последним  по актам МК 0855/7/ЦУП/111/06/20 на сумму 329 400 604 руб. 97 коп. и  №МК 0855/7/ЦУП/111/06/227-06 от 29.08.2006 на сумму  21 590 291 руб. 21 коп. работ,  ответчик во встречном иске предъявил к взысканию сумму неустойки, из которой   по этапу 2.11  неустойка составляет 16 470 030 руб. 25 коп. за период с 16.10.2007 по  23.07.2008,  и по  этапу 2.12   неустойку в размере   1 079 514 руб. 56 коп. за период с  16.10.2007 по  23.07.2008.

Представленные   истцом по встречному иску указанные  доказательства, на которые он ссылается в обоснование  своих требований, признаны судом относимыми, допустимыми и достаточными   доказательствами для признания заявленных  встречных требований   обоснованными в части   взыскания  с  ответчика неустойки в размере  17 549 544 руб. 81 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате  работ, выполненных   по  этапам 2.11. и 2.12.

Исковые требования, заявленные  во встречном иске,  в части  взыскания с истца по первоначальному иску неустойки за нарушение сроков оплаты работ по этапам:   2.15, 2.16,  2.17, 2.18 и  3.5 являются необоснованными, не доказанными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В связи с тем, что п. 4.2 договора подряда  оплата  заказчиком выполненных подрядчиком  работ поставлена в зависимость   от   вручения  заказчику   счета и счета-фактуры на оплату по каждому  этапу работ, следовательно,   подрядчик обязан доказать факт получения заказчиком  указанных документов к оплате, после чего у последнего возникает обязанность по оплате  принятых работ.

В качестве  доказательства вручения   ответчику по встречному иску    счетов и счетов-фактур  к оплате за выполненные   работы по  этапам: 2.15, 2.16,  2.17, 2.18 и  3.5, истец ссылается на  сопроводительные письма от  04.10.2007 №322-33303, от  10.01.2008 №321-96  и    от 30.04.2008  №341-5826.

ООО «ЦУП ВСТО», возражая на получение  корреспонденции, направленной    в сопровождении указанных письме (счета и счета-фактуры  по  указанным этапам  выполнения работ)  представило в материалы дела справку   от 16.02.2010, из которой следует, что   данные документы обществом не регистрировались и не поступали.

ОАО «ВНИИСТ»     надлежащих доказательств, подтверждающих получение  ООО «ЦУП ВСТО»  указанной в данных письмах корреспонденции, не представило.

Таким образом, истцом по встречному иску не доказан факт  вручения ответчику   документов, на основании которых у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ    по этапам №№2.15, 2.16,  2.17, 2.18 и  3.5.

Таким  образом, анализируя заявленные   ОАО  «ВНИИСТ»  по встречному иску  требования, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично в сумме   17 549 544 руб. 81 коп.

В остальной части  встречные исковые требования  удовлетворению не подлежат за их необоснованностью и недоказанностью.

Арбитражный суд, рассмотрев заявления сторон об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, считает их необоснованными; учитывая сумму контракта, ограничение суммы неустойки пятипроцентным пределом, а также действующую ставку рефинансирования, суд полагает подлежащую взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств и отказывает в ее уменьшении обеим сторонам договора.

В соответствии с п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, суд производит зачет требования ООО «ЦУП ВСТО к ОАО «ВНИИСТ»  о взыскании с последнего 28 070 787 руб. 56 коп., составляющих  неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору №МК 0855/7/ЦУП/111/06/227-06 от 29.08.2006. по  этапам 4.4, 4.5, 4.7, 4.9, 4.10, 4.11, в счет заявленного ОАО «ВНИИСТ» требования к ООО «ЦУП ВСТО» о взыскании 17 549 544 руб. 81 коп, составляющих неустойку за нарушение сроков оплаты по договору  №МК 0855/7/ЦУП/111/06/227-06 от 29.08.2006. по  этапам  2.11 и 2.12.

В связи с изложенным, с учетом  произведенного судом зачета части требований, с ОАО ВНИИСТ в пользу ООО «ЦУП ВСТО» подлежит взысканию сумма в размере 10 521 242 руб. 75 коп., составляющая неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору №МК 0855/7/ЦУП/111/06/227-06 от 29.08.2006.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать истцу в первоначальных исковых требованиях и взыскать с истца в пользу ответчика по делу 30 222 377,27 руб.

Отнести на истца судебные расходы в размере 102 000 руб. государственной пошлины.

Представитель Ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что сторонами не было согласовано дополнение № 13 от 14 октября 2008 года к договору подряда содержащий согласованный календарный план работ.

Согласование указанного графика свидетельствует о выполнении обществом принятых обязательств согласно приложению №13.

Суд в неполной редакции изложил п. 4.2 договора, тем самым неправильно применил данную норму.

Суд указал, что не требуется доказательств свидетельствующих о доставке счетов-фактур в адрес ООО «ЦУП ВСТО», в связи с чем ответчик указанные документы не представил.

Не исследование указанного в суде привело к нарушению норм процессуального права и принятию неправильного решения.

Представители истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили суд отказать в её удовлетворении.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим