Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А19-15493/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оценивая довод апелляционной жалобы о заключении Дополнительного соглашения № 13 (т.1, л/д.59) содержащего новый календарный план работ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела не подтверждается его заключение, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из наличия согласованного Календарного плана работ, содержащегося в Приложении № 2 к договору от 29 августа 2006 года (т. 1, л/д.41).

Так имеющееся в деле Дополнение № 3 от 14 октября 2008 года подписано ООО «ЦУП ВСТО» с протоколом разногласий. Протоколом разногласий от 14 октября 2008 года (т.1, л/д.63) стороны согласовали изложить календарный план работы в редакции Приложения №2А, являющегося неотъемлемой частью протокола разногласий. Вместе с тем, согласно доводам, как истца, так и ответчика в редакции Приложения №2А фактически сторонами не согласовано и не подписано.

Ссылка апелляционной жалобы на п. 2.1 протокола разногласий, которые указывают, что «не измененные настоящим Протоколом разногласий условия Дополнения остаются неизмененными и Стороны подтверждают по ним принятые обязательства» не свидетельствует о том, что стороны пришли к согласованию Календарного плана работ изложенного в Дополнении № 13 от 14 октября 2008 года (т.1, л/д.59).  Как правильно указано судом первой инстанции, данным соглашением стороны, не согласовав Приложение №2А, оставили неизменным Календарный план работ согласованный в Приложении № 2 к договору от 29 августа 2006 года (т. 1, л/д.41), который и был правомерно принят судом первой инстанции за основу при удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, неправильно осуществил толкование п. 4.2 в редакции дополнения № 2 от 26 октября 2006 года (т.1, л/д.92) пропустив в изложении статьи договора словосочетание «но в любом случае не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ», что, по мнению ответчика, привело к принятию ошибочного решения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при цитировании в решении п. 4.2 договора, изложенного в редакции дополнения от 26 октября 2006 года, допустил неточность изложения и пропустил в последнем предложении фразу «в любом случае».

Между тем, указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, не привело к принятию судом не правильного решения, поскольку суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении встречных требований, приняв во внимание, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сторонами договора не определен размер оплаты выполненных работ в отсутствие выставленных счетов (счетов-фактур), актов выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что «ОАО «ВНИИСТ» в судебных заседаниях неоднократно заявлял, что в случае необходимости, возможно представить дополнительные доказательства направления счетов и счетов-фактур в адрес ООО «ЦУП ВСТО», а именно, авианакладные и ответ ЗАО «ДХЛ Интернешнл» (DXL) о доставке счетов и счетов-фактур в адрес ООО «ЦУП ВСТО», а суд первой инстанции заявлял о том, что указанные документы не требуются», по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из указанного следует, что бремя предоставления доказательств, тех доводов которые заявляет сторона лежит на ней, а сбор доказательств путем истребования их у сторон процесса не входит в компетенцию суда, если только сторона не представит доказательства, что представление доказательств, невозможно без принятия судом властных полномочий, либо сторона является процессуально более слабой стороной процесса.

В обязанности стороны входит обязанность предоставления доказательств в суд первой инстанции и при этом согласия суда на предоставление таких доказательств не требуется, поскольку сторона сама определяет необходимость предоставления тех или иных доказательств суду, который после их представления сторонами процесса дает им оценку относимости и допустимости, а также их правовое значение в подтверждении тех или иных доводов сторон.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции указывал, что предлагаемые ответчиком доказательства не требуются, не имеют правового значения, поскольку не основаны ни на нормах закона, ни на материалах дела.

Оценивая представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства направления счетов и счетов-фактур в адрес ООО «ЦУП ВСТО», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства по делу, если лицо их представившее обоснует непредставление их в суд первой инстанции наличием уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «ВНИИСТ» не представило в суд апелляционной инстанции обоснования невозможности их (дополнительных доказательств) представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно доводам ответчика, данные доказательства не представлялись в суд первой инстанции, поскольку суд первой инстанции указывал на отсутствие такой необходимости. Между тем указанное не подтверждается материалами дела, и не является уважительной причиной не представления доказательств в суд первой инстанции.

Более того, представленные копия письма ЗАО «ДХЛ Интернешнл» (DXL) от 10.03.2010 года, копии авианакладных №3275015505 от 22.07.2008, 3601772764 от 30.04.2008 не содержат сведений о том, что данными документами в адрес ООО «ЦУП ВСТО» были направлены счета и (или) счета-фактуры которые указывает ответчик. Из текста накладных невозможно установить какие документы направляло ОАО «ВНИИСТ» в адрес ООО «ЦУП ВСТО», в связи с чем данные документы не подтверждают доводы ответчика о выполнении им обязанностей договора о своевременном представлении истцу счетов или счетов-фактур необходимых последнему для соблюдения п. 4.2 договора.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований сторон, путем частичного зачета встречных требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «ВНИИСТ».

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «19» февраля 2010 года по делу №А19-15493/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Т.О. Лешукова