Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А58-10664/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А58-10664/09

"27"мая 2010 года             

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен    27 мая 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Индивидуального предпринимателя Панова Михаила Семеновича на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2010г. по делу № А58-10664/09  по заявлению Индивидуального предпринимателя Панова Михаила Семеновича к главному государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по республике Саха (Якутия) Винокуровой Л.В., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия

(суд первой инстанции – Е.Б. Бадлуева),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица:  не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Панов Михаил Семенович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к главному государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Саха (Якутия) Винокуровой Л.В. (далее - инспектор) о признании бездействий инспектора, выразившегося в невыдаче документов и отказе в произведении записи реальной даты выдачи документов незаконными, понуждении учинить реальную запись даты выдачи приложений к Акту выездной налоговой проверки №4 от 10.03.2009 -11.11.2009.

Определением суда от 14.12.2009 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне инспектора (заинтересованного лица) привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган).

Решением от 25 января 2010г. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что невыдача документов и отказ в произведении записи реальной даты выдачи документов      не  нарушает права налогоплательщика и не препятствует реализации налогоплательщиком его    права    на судебную    защиту интересов, представление    им    в обоснование       своих       требований  в суд доказательств, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять пот делу новое решение о признании незаконным бездействия инспектора. Полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат субъективным правам налогоплательщика - индивиду­ального предпринимателя Панова Михаила Семеновича, гарантированным статьей 21 Налогового кодекса РФ «Права налогоплательщиков (плательщиков сборов)», подпункт 9) пункта 1, гарантирует право налогоплательщика на получение копии акта налоговой про­верки; подпункт 10) гарантирует право налогоплательщика требовать от должностных налоговых органов соблюдения законодательства о налогах при совершении ими действий в отношении налогоплательщика.

На апелляционную жалобу поступил инспектора, который просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что НК РФ не содержит норм, обязывающих налоговые органы представлять (направлять иным способом) налогоплательщику материалы проверки, в том числе в качестве приложений к акту проверки. Невыдача документов и отказ в произведении записи реальной даты выдачи документов не нарушает прав налогоплательщика.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что в акте проверки указаны доказательства, на которых основаны выводы налогового органа, поэтому налогоплательщик может представить возражения с обоснованием своей позиции. Налоговый кодекс РФ не содержит норм, обязывающих налоговые органы представлять с актом все приложения.

Представитель заявителя своего представителя в судебное заседание не направило, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 07.05.2010г. ;672000 24 71180 6.

Представитель заинтересованного лица своего представителя в судебное заседание не направило, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя (факсограмма от 19.05.2010г. №2200).

Представитель третьего лица своего представителя в судебное заседание не направило, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя (телефонограмма от 13.05.2010г. №01-03/14/).

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Панов Михаил Семенович зарегистрирован в качестве  индивидуального предпринимателя 04 декабря 2003 за ОГРН 304140906100017, что подтверждается свидетельством серия 14 №000990057 (т.1 л.д.31).

На основании решения №15 от 24 ноября 2008г.  проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Панова Михаила Семеновича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

10 марта 2009г. налоговым органом  по результатам выездной налоговой проверки составлен акт №4 (далее – акт проверки, т.1 л.д.8-25), полученный предпринимателем 10.03.2009г.

10.03.2009г. предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенной на 02 апреля 2009г. в 15 часов 00 минут. 17.03.2009г. предпринимателем подано заявление о переносе рассмотрения материалов проверки на 29.04.2009г. (т.1 л.д.39). Решением №8 от 18.03.2009г. рассмотрение материалов проверки назначено на 29.04.2009г., которое предпринимателем получено в тот же день.

24.04.2009г. предпринимателем представлены возражения на акт  (т.1 л.д.41-43).

29.04.2009г. состоялось рассмотрение материалов проверки, о чем составлен протокол (т.1 л.д.36). 29.04.2009г. налоговым органом решением №13, полученным предпринимателем в тот же день (т.1 л.д.38), назначены дополнительные мероприятия налогового контроля. 29 апреля 2009г. рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 29 мая 2009г. на 15 часов 00 минут, о чем вынесено решение №14 (т.1 л.д.37).

27 мая 2009г. налоговым органом составлена справка о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля (т.1 л.д.34).

27.05.2009г. предпринимателю вручено уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на 29.05.2009г. в 14.00 часов (т.1 л.д.33).

29 мая 2009г. налоговым органом в присутствии предпринимателя вынесено решение №7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении предпринимателя (далее – решение, т.1 л.д.45-70), которое получено предпринимателем в тот же день.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, 10.07.2009г обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.66).

Решением №19-23/123/09029 от 07.08.2009г. Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (т.1 л.д.67-70) решение налогового органа оставило без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Полагая, что невыдача инспектором приложений к акту проверки, повлекла за собой невозможность представления мотивированных возражений, предприниматель обратился в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий (бездействий), решений незаконными требуется наличие двух обстоятельств: 1) данные действия (бездействия),  решения должны не соответствовать закону; 2) действия (бездействия), решения должны нарушать права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, правильно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом1 статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем) (пункт 2 статьи 100 Кодекса).

Согласно подпунктам 6, 11, 12, 13 в акте налоговой проверки должны быть указаны перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства   физического   лица.   В   случае   направления   акта   налоговой   проверки   по   почте заказным   письмом   датой   вручения   этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В силу пункта 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, определенного пунктом 6 статьи 100 Кодекса.

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа (пункт 4 статьи 101 Кодекса).

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009г. N ВАС-2199/09 установлено, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих           налоговые органы представлять    (направлять иным способом) налогоплательщику    материалы    проверки,    в    том    числе    в    качестве    приложения    к    акту налоговой проверки.

Согласно абзаца