Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А78-6931/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А78-6931/2009

"27"мая 2010 года             

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен    27 мая 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью «Шпиль» на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2010г. по делу №А78-6931/2009

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Шпиль» к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите, о признании недействительным решения  №14-09-51 дсп от 06.08.2009г.

(суд первой инстанции – Б.В.Цыцыков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Баженов Н.А. (доверенность от 10.09.2009г.);

от заинтересованного лица: Свиридов В.В. (доверенность от 24.12.2009г. №05-19/51);

Бадмаева  Ц.Ц. (доверенность от 19.05.2010г. №05-19/42);

Норбоева Р.Б. (доверенность от 11.01.2010г. №05-19/5);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шпиль» (далее - заявитель, общество, ООО «Шпиль») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите (далее - налоговый орган) о признании недействительным  решения налогового органа №14-09-51 дсп от 06.08.2009г.

Решением от 11 февраля 2010г. Арбитражный суд Забайкальского края  признал недействительным решение №14-09-51 дсп от 06.08.2009г., вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по г.Чите в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Шпиль», в части: привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 21 278,02 рублей;  привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за не представление налоговой декларации по НДС в сумме 212 564,90 рублей; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 69 219,06 рублей, из которых: в Федеральный бюджет в сумме 18 746,98 рублей, и в бюджет субъекта в сумме 50 472,62 рублей;  начисления пени по НДС в сумме 18 433 рублей;  начисления пени по налогу на прибыль в сумме 95 857 рублей, из которых: в Федеральный бюджет в сумме 25 954 рублей, и в бюджет субъекта в сумме 69 903 рублей;  предложения уплатить НДС в сумме 106 391 рублей; предложения уплатить налог на прибыль в сумме 346 098 рублей, из которых: в Федеральный бюджет в сумме 93 735 рублей, и в бюджет субъекта в сумме 252 363 рублей. В остальной части заявленных требований отказал.

В обоснование суд указал, что контрагенты общества не имели реальной возможности осуществить ремонтно-строительные работы в объемах, указанных заявителем, поскольку не имеют строительного оборудования, транспортных средств, достаточной штатной численности. Первичные документы, на основании которых осуществлялся учет операций ООО "Шпиль", содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут являться документальным подтверждением расходов, для целей налогообложения налогом на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2010 года в части отказанных требований отменить, решение от 6 августа 2009 года № 14-09-51 дсп Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите признать недействительным в полном объеме. Полагает, что представленные обществом в подтверждение факта осуществления затрат на оплату стоимости работ, связанных с основным видом деятельности, счета-фактуры, платежные документы, акты выполненных работ содержат все обязательные реквизиты, установленные для их содержания указанными выше нормами закона, соответственно, являются документальным подтверждением реально понесенных расходов, которые были заявлены на основании главы 25 НК РФ, а также подтверждают правомерность налоговых вычетов по НДС (ст. 171, 172 НК РФ). Считает, что законодательство не возлагает на покупателя ответственность за действия третьих лиц и не увязывает их проблемность с невозможностью бухгалтерского учета произведенных расходов и налоговых вычетов по НДС.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа. Налоговый орган полагает, что из материалов дела видно, что налоговый орган скорректировал сумму доходов с учетом объема выполненных работ согласно актам. Обществом не представлены надлежащие документы в подтверждение реальности хозяйственных операций и несения расходов при приобретении работ у ООО «Строительная компания», ООО «Агат», ООО «Луксор».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Суду пояснил, что бухгалтер общества действительно неправильно вела учет, налоговый орган сам определил доходы по счетам-фактурам. При определении доходов налоговый орган не проводил встречных проверок.  В отношении спорных контрагентов пояснил, что вины общества и его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды не имеется. На вопрос суда пояснил, что при заключении договоров директор общества с руководителями контрагентов не встречался, строительные бригады сами приносили подписанные договоры.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы отзыва. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснили, что  налоговый орган, определяя доходы, учел акты приемки работ. В отношении проведения встречных проверок отметили, что проведение встречных проверок является правом, а не обязанностью налогового органа. Общество не приводит конкретных доводов, не ссылается на конкретные доказательства в обоснование своей позиции. Отметили, что в отчетности нет спорных хозяйственных операций.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Шпиль» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1027501153130, ИНН 7536041298, КПП753601001, что подтверждается свидетельством серия 75 №002017795 (т.1 л.д.19), выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21 сентября 2009г. (т.1 л.д.20-27), выпиской из ЕГРЮЛ  на 20.05.2010г.

На основании решения №14-09-314 от 01 октября 2008г. (т.5 л.д.90), полученного директором общества в тот же день,  проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2005г., по 31.08.2008г.

26 ноября 2008г. налоговым органом приостановлено проведение выездной налоговой проверки, в связи с  необходимостью истребования документов (т.5 л.д.91), которое вручено директору 27.11.2008г.

25 февраля 2009г. проведение выездной налоговой проверки возобновлено на основании решения №14-09-06 (т.5 л.д.92), которое вручено директору общества 26.02.2009г.

26 февраля 2009г. налоговым органом приостановлено проведение выездной налоговой проверки, в связи с  необходимостью проведения почерковедческой экспертизы документов (т.5  л.д.93), которое вручено директору 27.02.2009г. Решением №14-09/150 от 14.04.2009г., полученным директором общества 15.04.2009г., проведение проверки возобновлено (т.5 л.д.94).

15 апреля 2009г. по результатам проверки налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.5 л.д.95), которая  вручена директору общества в тот же день.

15 июня 2009г. налоговым органом  по результатам выездной налоговой проверки составлен акт №14-09-43 ДСП (далее – акт проверки, т.5 л.д.61-79), который получен директором общества 18.06.2009г.

Материалы проверки рассмотрены с участием директора общества.

06 августа 2009г. налоговым органом было вынесено решение №14-09-51 ДСП  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение, т.1 л.д.28-45, т.5 л.д.1-19). Решением налогового органа общество было привлечено к налоговой ответственности, установленной п.2 ст.119, п.2 ст.120 и п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафов на общую сумму 16 335 161 рубль, ему были начислены пени в размере 4 105 145,47 рублей, а также обществу было предложено: уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и НДС в сумме 19 293 882 рубля.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением №2.13-20/415-юл/10589 от 08.10.2009г. Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – решение управления, т.1 л.д.46-50), решение налогового органа оставило без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.

Не согласившись с  решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих признание решения налогового органа недействительным, налоговым органом допущено не было. Действия совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений нарушено не было. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 19, 23 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) общество является плательщиком налогов и сборов.

Согласно пп.1 ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Пунктом 1 ст.252 НК РФ установлено, что в целях гл.25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при уменьшении полученных доходов на сумму произведенных расходов, для целей исчисления налога на прибыль организаций, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне