Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А78-6931/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст.172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при, ввозе товаров, на Таможенную Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст.172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении приведенных условий, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты при исчислении НДС.

Вместе с тем согласно п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон №129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона №129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию при условии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п.1 и п.4 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г., №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа,  основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС явилось не подтверждение обществом реальности осуществления финансово-хозяйственных операций по заключению    договоров    подряда    и    выполнения   ремонтно-строительных    работ ООО «Строительная компания», ООО «Агат», ООО «Луксор» в 2005-2007 годах и включения их стоимости в расходы организации. В материалы дела представлены договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, ведомость 5-с «Расчеты с заказчиками за выполненные СМР» (т.1 л.д.53-177, т.5 л.д.114-126).

По взаимоотношениям общества с ООО «Строительная компания» суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на основании договоров на выполнение строительно-монтажных работ, счетов-фактур, актов приемки выполненных работ в 2005 году и первом квартале 2006 года ООО "Строительная компания" выполнялись работы, заказчиком которых являлось общество. Стоимость выполненных работ составляет 4 198 902 рублей, в том числе НДС в сумме  640 510 рублей.

По данным налоговой отчетности у ООО "Строительная компания" выручка организации от реализации в 2005 году составила 97 957 рублей, за 9 месяцев 2006 года выручка составила 59 500 рублей, налоговые декларации по налогу на прибыль организации не представлены. Налоговая база для целей исчисления НДС в 2005 году составила 108 595 рублей, сумма налога - 19 548 рублей. В первом квартале 2006 года НДС не исчислялся и численность работников ООО "Строительная компания" составлял в количестве одного человека.

Также в ходе проверки налоговым органом был допрошен руководитель ООО "Строительная компания" А.С. Иванов (т.5 л.д.109), который сообщил, что только формально числился руководителем организации, подпись свою ставил только при регистрации предприятия, договоры, счета-фактуры, платежные документы, касающиеся деятельности организации не подписывал,  ООО «Шпиль» не знает, с ее руководителем не знаком.

По взаимоотношениям общества с ООО «Агат» суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на основании договоров на выполнение строительно-монтажных работ, счетов-фактур, актов приемки выполненных работ ООО "Агат" в 2006 году и первом квартале 2007 года выполнялись работы, заказчиком которых также являлось общество. Стоимость выполненных работ составила 12 528 125 рублей, в том числе НДС в сумме 1 911 069 рублей.

По данным налоговой отчетности ООО "Агат" выручка предприятия от реализации в 2006 году составила 282 150 рублей, за первое полугодие 2007 года - 147 200 рублей, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций не представлялись. Налоговая база при исчислении НДС в 2006 году определена в размере 281 350 рублей, налог исчислен в сумме 50 643 рублей. Численность работников ООО "Агат" составляет 2 человека.

При проведении выездной проверки также был проведен допрос руководителя ООО "Агат" И.С. Разгильдеевой (т.5 л.д.110), которая сообщила, что руководителем ООО "Агат" она является формально, организацию зарегистрировала по просьбе знакомого Тамбовцева, за денежное вознаграждение, договоры с ООО "Шпиль" не заключала и счета-фактуры не подписывала, подписи на представленных документах ей не принадлежат, руководителя ООО «Шпиль» не знает.

 По взаимоотношениям общества с ООО «Луксор» суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Луксор" на основании договоров на выполнение строительно-монтажных работ, счетов-фактур, актов приемки выполнило работы, заказчиком которых является ООО "Шпиль", на сумму 14 154 003 рублей, в том числе НДС в сумме 2 159 085 рублей.

По данным налоговой отчетности ООО "Луксор" выручка данной организации от реализации за 9 месяцев 2007 года составила 457 000 рублей, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций не представлялись. Налоговая база для целей исчисления НДС в 2007 году составила 547 000 рублей, налог исчислен в размере 98 460 рублей. Численность работников предприятия в количестве одного человека.

В ходе проверки налоговым органом также проведен допрос О.С. Московской (Макаренко) руководителя ООО "Луксор" (т.5 л.д.112-113), которая сообщила, что фактически руководителем ООО "Луксор" она не является. Организацию зарегистрировала по просьбе знакомого Тамбовцева Алексея за денежное вознаграждение, договоры с ООО "Шпиль" и другими организациями не заключала, счета-фактуры не подписывала, в представленных документах подпись ей не принадлежит.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Луксор", ООО "Агат" и ООО "Строительная компания" по юридическим адресам, указанным в счетах-фактурах и учредительных документах отсутствуют. Денежные средства, поступившие от ООО "Шпиль" на расчетные счета данных организаций, в дальнейшем направлялись на пополнение счетов физических лиц.

Также в ходе проверки был проведен допрос Н.Н. Цивинского, руководителя ООО "Шпиль" (т.5 л.д.107108), который  сообщил, что руководителем общества работал с момента начала деятельности организации, при заключении договоров с ООО "Агат", ООО "Луксор", ООО "Строительная компания" к нему приходили незнакомые ему лица кавказской национальности, руководителей этих организаций он также не знает. Оплата за выполненные работы производилась только перечислением, печати при составлении договоров у представителей имелись, приемку выполненных работ указанными субподрядчиками принимал он лично, а также представители ООО "Шпиль".

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изучив представленные договоры, счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ, отмечает, что в большинстве договоров предмет строительно-монтажных работ конкретно не определен, в ряде договоров имеется указание на задание заказчика и проектно-сметную документацию, однако, таких документов обществом не представлено.  В некоторых  договорах имеется условие о том, что в справке о стоимости работ   отдельными строками указывается стоимость ремонтных работ, стоимость оборудования и прочих затрат, однако, в самих справках о стоимости работ эти данные не отражены. В справках о стоимости работ, счетах-фактурах подписи  не расшифрованы, что вообще лишает возможности определить, кем конкретно подписан документ.

На основании изложенного,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные организации не имели реальной возможности осуществить ремонтно-строительные работы, первичные документы, на основании которых осуществлялся учет операций ООО "Шпиль", содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут являться документальным подтверждением расходов, для целей налогообложения налогом на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные по взаимоотношениям общества с указанными контрагентами, отклоняются на основании изложенного. Из пояснений директора общества следует, что обществом не была проявлена должная осмотрительность, так как, фактически, никто не проверял и не устанавливал личности лиц, представлявшихся представителями контрагентов, что, при отсутствии факта знакомства руководителей обществ между собой, лишает возможности проверить добросовестность общества как налоговому органу, так и суду.

Кроме того, обществом оспаривается порядок определения налоговым органом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по тому мотиву, что налоговым органом расчет произведен только на основании счетов-фактур.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и представленные расчеты, приходит к выводу, что налоговым органом были учтены акты выполненных работ, счета-фактуры контрагентов общества, то есть расчет доходной и расчетной части был произведен на основании документов, собранных в ходе проверки. Поскольку обществом не велось надлежащего учета, налоговый орган произвел расчеты на основании представленных документов. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что общество, оспаривая в апелляционной жалобе расчеты налогового органа, само конкретных сумм не называет, своего расчета не представляет, на конкретные доказательства, из которых следовала бы ошибочность расчетов налогового органа, не ссылается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями  268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2010г. по делу №А78-6931/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                Т.О.Лешукова

                                                                                                          Е.В.Желтоухов