Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А19-24885/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за счет средств, полученных от продажи предметов залога.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.  63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу ч.ч.1,2  ст.  71 вышеуказанного закона, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

 Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу пункта 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Факт наличия задолженности по кредитным соглашениям должником не оспорен и надлежащими доказательствами не опровергнут.

Возражения по существу требования временным управляющим в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не заявлены.

Возражения относительно рассматриваемого требования лицами, имеющими в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд первой инстанции  также не предъявлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,  что требование Банка ВТБ 24 (ЗАО) является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Чистый город - Менеджмент» в размере 13 900 960,12 руб., в том числе 12 949 093, 60 руб. - основной долг, 671 747, 27 руб. - проценты за пользование кредитом, 280 119, 25 руб. - пени по просроченному долгу и по процентам, из них требование основного долга в размере 8 487 860 руб. с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за счет средств, полученных от продажи предметов залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк ВТБ-24 (ЗАО) не уточнял свои требования относительно предмета залога и соответственно просил всю сумму включить в реестр как обеспеченную залогом, следовательно, суд первой инстанции, удовлетворяя требования и разделив сумму долга на требования обеспеченные залогом и не обеспеченные, вышел за пределы иска, - суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.

В данном случае суд первой инстанции,  проверяя обоснованность требования  в целом,  имел право разделить общее требование и указать какое требование обеспеченно залогом, а какое нет. Так как в реестр судом первой инстанции включены только те требования,  которые предъявлялись банком, сверх заявленной суммы включения не было, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в данном случае не вышел за пределы иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что право залога на сумму 548 370 руб. прекратилось в связи с гибелью имущества, являющегося предметом залога, - суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.

Анализ представленных в материалы дела доказательств не позволяет на данный момент сделать однозначный вывод о гибели предмета залога.

Акт сверки наличия движимого имущества свидетельствует лишь о том, что на момент осмотра имущество не было представлено. Отсутствуют доказательства, что залоговое имущество не может быть обнаружено в дальнейшем арбитражным управляющим и не поступит в конкурсную массу.

Гибель трех автомобилей (нахождение в разобранном состоянии) не подтверждена документально.

В соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ N 1001 от 24.11.2008 "О порядке регистрации транспортных средств", собственники транспортных средств, либо лица, от имени собственника владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные.

В силу п. 5 указанных Правил в случае прекращения права собственности на транспортные средства юридические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях ГИБДД, в которых они зарегистрированы.

При таких обстоятельствах, нет оснований учитывать доводы должника о гибели предмета залога и уменьшать сумму требования включенной в реестр как обеспеченную залогом.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк неверно начислил сумму процентов до 09.12.2009- даты введения наблюдения, тогда как проценты должны быть начислены на дату подачи заявления о включения в реестр, - суд апелляционной инстанции также полагает необоснованным.

Сумма начисления процентов проверена судом, расчет произведен правильно.

Из разъяснений данных в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр заявленную сумму процентов и пени.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области  от 15 марта 2010 года по делу №А19-24885/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                            подпись                             К.Н. Даровских

Судьи                                                          подпись                            Л.В. Оширова

                                                                     подпись                           Т.В. Стасюк