Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А78-871/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А78-871/2010

“27” мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 марта 2010 года по делу №А78-871/2010, по заявлению Кашиной Татьяны Тимофеевны об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2009 года об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) Кашиной Татьяны Тимофеевны в размере 30% заработка, принятое судьей Горкиным Д.С.,

при участии:

от заявителя: Кашиной Т.Т.;

от заинтересованного лица: Крюковой О.В., представителя по доверенности от 21.12.2009;

от третьего лица, Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю: не было;

и установил:

Заявитель, Кашина Татьяна Тимофеевна, обратился с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю с требованием об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2009 года об обращении взыскания на заработную плату (пенсию).

Решением суда первой инстанции от 09 марта 2010 года требования заявителя удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2009 года об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) Кашиной Татьяны Тимофеевны в размере 30% заработка отменено, как несоответствующее Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлению Правительства Забайкальского края от 27.10.2009 № 399 «Об установлении прожиточного минимума в Забайкальском крае за 3 квартал 2009 года».

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, устанавливая в оспариваемом постановлении общий размер удержаний из пенсии гражданина, действовал с нарушением положений статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло нарушение права заявителя на получение пенсии, обеспечивающей установленную величину прожиточного минимума.

Служба судебных приставов, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Службы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, ссылаясь на законность и обоснованность вынесения оспариваемого постановления и на пропуск заявителем 10-и дневного срока оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, установленного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, как указано Службой, поскольку заявитель утратила статус индивидуального предпринимателя, то, в соответствии с п. 13 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассмотрение данного дела не подведомственно арбитражному суду.

Заявитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, уведомление № 24702828.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Забайкальского края о взыскании с предпринимателя Кашиной Татьяны Тимофеевны в пользу Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю административных штрафов в общей сложности в размере 7000 руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л.д. 29).

Постановлением 28.10.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) должника в размере 30 % (т. 1 л.д. 4).

Кашина Т.Т., не согласившись с постановлением Пристава от 28.10.2009 года обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из статьи 2 Федерального закона 02.10.2007 от N 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 98 Федерального закона 02.10.2007 от N 229-ФЗ указаны случаи, когда взыскание может быть обращено на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Статья 99 Федерального закона 02.10.2007 от N 229-ФЗ содержит размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009 N 1325-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона 02.10.2007 от N 229-ФЗ во взаимосвязи со статьей 4 настоящего Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с постановлением Правительства Забайкальского края от 27.10.2009 № 399 «Об установлении прожиточного минимума в Забайкальском крае за 3 квартал 2009 года» размер прожиточного минимума в 3 квартале для пенсионеров составил 4 066, 56 руб.

Материалами дела подтверждается, что Т.Т. Кашина является инвалидом второй  группы (т. 1 л.д. 7), получает пенсию по старости, размер которой составляет 4 621, 91 рублей (т. 1 л.д. 6), согласно заключению об условиях и характере труда, является нетрудоспособной (т. 1 л.д. 7).

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 17.11.2009 № 1439-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайворонского Петра Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь свободное развитие человека, часть вторая стать 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не представил доказательства и мотивированных доводов, подтверждающих обоснованность установления размера удержания в пределах 30 % из  пенсии Т.Т. Кашиной, единственного источника дохода.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель при определении размера удержания не мотивировал установление указанного размера, тем самым нарушил баланс между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, определив гражданину сумму месячного содержания ниже установленного прожиточного минимума, что не соответствует принципам Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 28.10.2009 года вынесено без учета названных положений и принципов, в полной мере нарушает права и законные интересы заявителя на минимальное обеспечение достойной жизни и свободное развитие человека гарантированное Конституцией Российской Федерации, в том числе и гражданам Российской Федерации, подвергнутым законным мерам принуждения.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод Службы судебных приставов о прекращении производства по делу, в связи с утратой заявителем статуса индивидуального предпринимателя, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Как следует из материалов дела, 08.12.2009 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности (т. 1 л.д. 3).

Между тем Постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2009 года возбуждено на основании исполнительного листа, выданного 23 сентября 2009 года на основании вступившего в законную силу 31 июля 2009 года решения Арбитражного суда Забайкальского края. Согласно Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство является самостоятельной стадией судебного разбирательства в связи с чем споры на стадии исполнительного производства вытекающие из исполнительных актов Арбитражного суда, подведомственны Арбитражным судам, в том числе и в случае утраты одной из сторон Арбитражного процесса статуса индивидуального предпринимателя.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод жалобы о пропуске заявителем десятидневного срока, установленного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. В судебном заседании суд первой инстанции пришел к выводам об уважительности пропуска срока на обращение заявителем в суд в связи с недостаточной юридической грамотностью, преклонным возрастом и состоянием здоровья заявительницы, в связи с чем восстановил срок и рассмотрел требования заявителя по существу.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Службы судебных приставов

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Забайкальского края от «09» марта 2010 года по делу №А78-871/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Т.О. Лешукова