Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А19-26023/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А19-26023/09

"27"мая 2010 года             

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен    27 мая 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Закрытого акционерного общества «Труд-Байкал»  на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2010г., принятое  по делу №А19-26023/09 по заявлению Закрытого акционерного общества «Труд-Байкал» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска с привлечением 3-им лицом Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании незаконным решения № 02-16/51 от 13.08.2009г. в части

 (суд первой инстанции – О.П.Гурьянов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кириллов А.Н. (доверенность от 01.08.2009г. №01/08/09);

от заинтересованного лица:  Чуриков В.В. (доверенность от 29.12.2009г. №08-06/030498);

Демьянчикова О.И. (доверенность от 27.04.2010г. №08-06/011031);

от УФНС России по Иркутской области: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Труд-Байкал» (далее - заявитель, ЗАО «Труд-Байкал», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска (далее – налоговый орган) №02-16/51 от 13.08.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:  налога на добавленную стоимость (далее – НДС) – 4 652 180 руб., пени по НДС – 1 217 144 руб., штрафа – 252 625 руб.;  налога на прибыль – 5 594 525 руб., пени по налогу на прибыль – 192 656 руб., штрафа – 279 726 руб.

Решением от 11 февраля 2010г. Арбитражный суд Иркутской области в  удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что налоговый орган правомерно отказал заявителю в обоснованности применения вычета по НДС в сумме 4 652 180 руб., а также уменьшил необоснованно завышенные расходы по налогу на прибыль в сумме 21 288 077 руб., в связи с чем, доначислил  налоги в  общем  размере  10 246 705 руб. (в том числе:  НДС за 2006г., 2007г. – 4 652 180 руб.,  налог на прибыль за 2006г., 2007г. – 5 594 525 руб.).  Заявитель, осуществляя хозяйственную деятельность, использует несуществующих либо порочных поставщиков товара, которые лишь формально осуществляют предпринимательскую деятельность, изображая хозяйственную деятельность, но которая направлена не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на организацию возмещения из бюджета НДС и увеличение расходов, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций  по предлагаемой заявителем  схеме покупки товара,  путем изготовления  необходимого пакета  документов,  формально  отвечающего   установленным  требованиям.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2010 года по делу № А19-26023/09-20 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ЗАО «Труд-Байкал» требований. Полагает, что представленные обществом первичные бухгалтерские документы если и имеют незначительные упущения в оформлении, то лишь потому, что они оформлялись в процессе выполнения строительных работ при сжатом графике. Хозяйственные операции были реальными. Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, который просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что поставщиками общества не осуществлялась реальная поставка товаров, не оказывались услуги, не выполнялись работы. Документы данных поставщиков содержат неполные, недостоверные сведения и противоречивые сведения и созданы с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Третье лицо направило пояснения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что представленные ЗАО «Труд-Байкал» документы для подтверждения права на вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль недостоверны, в связи с чем налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Дал пояснения согласно представленного отзыва. Просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается, почтовым уведомлением от  19.04.2010г. №672000 24 69770 4.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Закрытое акционерное общество «Труд-Байкал» зарегистрировано в качестве юридического лица 18 ноября 2002 за ОГРН 1023801757165, что подтверждается свидетельством серия 38 №001316883 (т.1 л.д.15).  Генеральным директором общества является  Абрамчик Андрей  Михайлович, что подтверждается протоколом №01/09/09 от 16.09.209г. (т.1 л.д.26). В соответствии с п.7.2 Устава (т.1 л.д.16-21) генеральный директор общества действует без доверенности от имени общества.

На основании решения №02-20/133 от 06 октября 2008г. (т.2 л.д.137), полученного генеральным директором в тот же день,  проведена выездная налоговая проверка по вопросам исчисления и своевременности  уплаты налогов, в том числе по налогу на добавленную стоимость (НДС) и налогу на прибыль за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

22 мая 2009 по результатам проверки налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.2 л.д.108) и вручена генеральному директору общества в тот же день.

20 июля 2009г. налоговым органом  по результатам выездной налоговой проверки составлен акт №02-16/42 (далее – акт проверки, т.1 л.д.27-63), полученный генеральным директором общества 21 июля 2009г.

Обществом представлены возражения на акт №02-16/42 (т.1 л.д64-66).

13 августа 2009г. в присутствии представителя общества  налоговым органом рассмотрены  материалы выездной налоговой проверки и  вынесено решение №02-16/51  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение, т.1 л.д.67-96). Решением налогового органа общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов в виде штрафа  в общей сумме 532 351 руб. (по НДС за 2006г. – 2007г. в общем размере 252 625 руб.; по налогу на прибыль за 2006г. - 2007г. в общем размере 279 726 руб.);  обществу в связи с доначислением сумм налогов в размере 10 246 705 руб. (в том числе: по НДС за 2006г., 2007г. – 4 652 180 руб., по налогу на прибыль за 2006г., 2007г. – 5 594 525 руб.), за вычетом, имеющихся у налогоплательщика переплат (числящихся по состоянию 13.08.2009г.), предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам в размере 3 795 195 руб. (НДС за 2006г., 2007г. – 2 153 416 руб., налог на прибыль за 2006г., 2007г. – 1 641 779 руб.), а также пени в сумме 1 409 800 руб. (по НДС – 1 217 144 руб., по налогу на прибыль – 192 656 руб.). Кроме того, обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета путем исключения из остатков по счету 10.1 «Материалы» по состоянию на 31.12.2007г. суммы 7 698 382 руб. 62 коп. – стоимость материалов (ПГС), полученных от ООО «Новик»; исключения из остатков по счету 19.3 «НДС по приобретенным ценностям» по состоянию на 31.12.2007г. суммы 929 430 руб. 38 коп. – НДС по материальным ценностям, полученных от ООО «Новик», а также обществу предложено отразить на лицевом счете налогоплательщика доначисленные суммы налогов в общем размере 10 246 705 руб. (НДС – 4 652 180 руб., налог на прибыль – 5 594 525 руб.).

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.97-101).

Решением №26-16/02/48975 Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – решение управления, т.1 л.д.102-106) решение налогового органа оставило без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с  решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  общество обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих признание решения налогового органа недействительным, налоговым органом допущено не было. Действия совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений нарушено не было. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из материалов дела, а также апелляционной жалобы, общество не согласно с решением налогового органа и решением суда первой инстанции в части выводов по контрагентам ООО «Новик» и ООО «Еврострой». В 2006г. – 2007г. ЗАО «Труд-Байкал» приобретен товар (ПГС) у поставщиков - ООО «Новик» и ООО «Евро Строй». Указанными организациями также осуществлялись обществу транспортные услуги по доставке ПГС. Затраты (по ООО «Новик» в сумме 2 782 088 руб. – транспортные услуги; по ООО «Евро Строй в сумме 20 528 436 руб. за транспортные услуги, материалы), осуще­ствленные в рамках договоров (поставки, на перевозку грузов, аренды спецтехники), общество признало в качестве материальных расхо­дов по налогу на прибыль организаций, а также применил вычеты по НДС (по ООО «Новик» - 957 062 руб., по ООО «Евро Строй» - 3 695 118 руб.), уплаченному в со­ставе цены за товар (услугу, работу), приобретенный у данных поставщиков.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со ст. 246 Налогового кодекса РФ ЗАО «Труд-Байкал» является плательщиком налога на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль доходы и расходы в проверяемом периоде признавались по методу начисления.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Кодекса).

К материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) (п. 1 ст. 254 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 49 ст. 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст.