Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А58-9646/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А58-9646/2009

31 мая 2010 года

Резолютивная часть объявлена 24.05.2010, постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Восток Аурум" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.02.2010 (судья Лисица Г.И.) по делу №А58-9646/2009 по иску ООО "Восток Аурум" к ООО "Феникс" о признании сделки незаключенной и истребовании имущества, при участии: представители сторон не явились и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток Аурум" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о признании незаключенным акта приема-передачи имущественного комплекса ООО "Восток -Аурум" от 16.04.2007 и обязании ответчика возвратить имущество, полученное по указанному акту.

Решением от 24 февраля 2010 года арбитражный суд признал акт приема-передачи имущественного комплекса ОАО "Восток Аурум" от 16.04.2009г. незаключенной сделкой. В возврате неосновательного обогащения в виде имущественного комплекса стоимостью 41 996 394 руб. 30 коп. в натуре отказал. Взыскал в доход бюджета государственную пошлину с ответчика - 2 000 руб., с истца - 100 000 руб.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части отказа в истребовании имущества и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 названного Кодекса, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

16 апреля 2007 года стороны подписали акт приема-передачи имущественного комплекса ООО "Восток-Аурум" в котором указали на передачу имущественного комплекса предприятия ООО "Восток-Аурум" предприятию ООО "Феникс", которая проведена на основании решения руководителей и оформлена после проведения комиссионной инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей на участке открытых горных работ Амунакта-Якут.

Перечень имущества в акте отсутствует, реквизиты документов, которыми оформлена инвентаризация имущества, не указаны.

При рассмотрении арбитражным судом с участием тех же лиц другого дела - №А58-1297/2009 установлено, что содержанием акта приема-передачи от 16.04.2007 не подтверждено достижение соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе по предмету договора, поскольку в акте не указаны индивидуально-определенные признаки переданного имущества.

Придя к выводу о том, что в акте от 16.04.2007 отсутствует предмет сделки, суд первой инстанции признал его незаключенной сделкой и в данной части решение суда не оспаривается сторонами.

Отказывая в истребовании имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к незаключенной сделке не могут быть применены последствия недействительности сделки, индивидуально-определенные признаки имущества не установлены, истцом не доказано наличие у него права собственности на истребуемое имущество и факт приобретения ответчиком данного имущества за счет истца.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Ссылка истца на бухгалтерский баланс, наличие у ответчика лицензий на пользование участками недр, выводы суда не опровергает, поскольку указанные документы не устанавливают каких-либо прав на спорное имущество и его индивидуальных признаков.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2010 года по делу №А58-9646/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина