Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А10-5866/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А10-5866/2009

31 мая 2010 года

Резолютивная часть объявлена 24.05.2010, постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Новый город" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 марта 2010 года по делу №А10-5866/2009 (судья Салимзянова Л.Ф.) по иску предпринимателя Уварова В.П. к ООО "Новый город" о взыскании денежных средств, при участии: стороны не явились и установил:

Индивидуальный предприниматель Уваров Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" о взыскании основного долга в сумме 262 599 руб. 32 коп. по оплате выполненных работ по договору подряда от 21.10.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 785 руб. 13 коп. Также заявил о взыскании 400 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.

Решением от 4 марта 2010 года, исправив арифметические ошибки и опечатки определением от 15 марта 2010 года, арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 262 599 руб. 32 коп. долга, 26 785 руб. 13 коп. процентов, 400 рублей судебных издержек, 7 221 руб. расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета - государственную пошлину в сумме 66 руб. 69 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение судом норм процессуального права. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Истец направление письменного отзыва на апелляционную жалобу и явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим мотивам.

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "ОКС" (заказчик), ООО "Новый город" (инвестор) и предпринимателем Уваровым В.П. (подрядчик) 21.10.2008 был заключен договор подряда № СМР на устройство освещения и монтаж электрооборудования в торговом центре "Народный" "Блок "А" (магазин самообслуживания), расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Корабельная, 32, по условиям которого истец обязался по заданию заказчика выполнить работы стоимостью 347 954 руб. 30 коп., а ответчик обязался произвести оплату выполненных работ.

Разделом 6 договора предусмотрено начало работ – не позднее 3-х дней после поступления предоплаты, а окончание работ – не позднее, чем через 10 календарных дней после начала работ. При этом пунктом 7.1 договора предусмотрено, что предварительная оплата производится в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

Поскольку условия договора позволяют установить определенные временные сроки выполнения работ, следует признать что срок выполнения работ сторонами согласован.

Ответчик в сумме 173 000 руб. произвел предварительную оплату по договору.

Работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком и инвестором без замечаний по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 от 05.12.2008 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 05.12.2008.

Общая стоимость выполненных работ составила 449 395 руб.47 коп., т.е. превышает стоимость работ, предусмотренную договором.

Из пояснений истца следует, что кроме суммы предварительной оплаты им были получены материалы для производства работ на сумму 13 796 руб. 15 коп.

Заявляя требования, истец указывал на наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства в сумме 262 599 руб.32 коп., определяя его как разницу между стоимостью фактически выполненных работ и суммой произведенной предоплаты и стоимостью полученных материалов (449395,47 – 173000 – 13796,15).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции с доводами истца согласился.

Апелляционный суд полагает что обжалуемое решение принято с неправильным применением норм материального права с выводами, не соответствующими обстоятельствам дела, вследствие чего подлежит изменению согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявленного иска является исполнение ответчиком денежного обязательства, возникшего из договора подряда № СМР от 21.10.2008 – статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, по условиям договора – пункты 1.3, 2.1 - ответчик обязался уплатить подрядчику определенную сумму – 347 954 руб. 30 коп., а пунктом 3.2 предусмотрено, что все изменения первоначальной договорной цены оформляются дополнительным соглашением сторон в письменном виде.

Истцом не представлено письменное соглашение сторон об оплате ответчиком работ стоимостью 449 395 руб. 47 коп. Акты приемки и стоимости выполненных работ и акт сверки таким соглашением не являются, поскольку не содержат явно выраженного согласия ответчика оплатить работы в большем размере чем предусмотрено договором подряда.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Специальными нормами закона, регулирующими подрядные отношения – статьями 702, 740 ГК РФ - не предусмотрена возможность возложения обязательства по оплате выполненных работ на лицо, не являющееся заказчиком по договору подряда, однако статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом.

Апелляционный суд, исходя из предмета иска и в соответствии со статьями 309, 313, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что из договора подряда № СМР от 21.10.2008 у ответчика возникло перед истцом обязательство по оплате выполненных работ в сумме, установленной договором - 347 954 руб. 30 коп.

Истец, заявляя требования, указал что им получены предварительная оплата в сумме 173 000 руб. и материалы для производства работ на сумму 13 796 руб. 15 коп. Ответчик данные обстоятельства не оспорил.

Оценивая как доказательство пояснения истца при отсутствии возражений ответчика и в силу части 2 статьи 64 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает доказанным факт частичной оплаты выполненных работ в сумме 186 796 руб. 15 коп.

Факт выполнения работ ответчик не оспорил, оплату выполненных работ в большем размере не доказал и такие доводы при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом не заявлял.

Следовательно, исходя из первоначально установленного договором подряда обязательства ответчика и с учетом проведенной частичной оплаты, долг ответчика перед истцом составляет 161 158 руб. 15 коп. (347954,30 - 186 796,15) и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 313, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанного размера основного долга подлежат расчету и проценты за пользование чужими денежными средствами, о взыскании которых за период с 20.12.2008 по 08.02.2010 ( 408 дней) заявлено истцом (л.д.48). Период с 20.12.2008 по 08.02.2010 включает в себя 416 дней, однако суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований и расчет процентов производится за указанный истцом период за 408 дней.

Ставка рефинансирования на дату обращения в суд установлена в размере 9% годовых указанием ЦБ РФ от 24.11.2009 № 2336-У.

Сумма процентов составляет 16 438 руб. 13 коп. (161158,15 х 9% : 360 х 408) и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о принятии судом первой инстанции увеличения размера иска без извещения ответчика, в данном случае не препятствует апелляционному пересмотру дела, поскольку об изменении размера иска ответчик знал и мог заявить свои возражения по данному обстоятельству в суд апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что к участию в деле не привлечено ЗАО "ОКС",выступавшее в спорном договоре подряда заказчиком, подлежит отклонению.

Обязательства сторон определены договором подряда, требования к ЗАО "ОКС" истцом не заявлялись, решение о его правах и обязанностях судом не принималось. Сам ответчик, зная о наличии спора и будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, соответствующего ходатайства не заявил.

Поскольку договор подряда, акты приемки работ и их стоимости подписаны сторонами без возражений, обязательства ответчика перед истцом могут быть установлены без участия ЗАО "ОКС" и в рамках заявленного иска не требуется исследования прав и обязанностей указанного лица.

Кроме того, согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований – статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании 400 руб. расходов на услуги нотариуса по заверению доверенности, выданной истцом его представителю, подлежит отклонению.

В тексте выданной истцом доверенности указание на рассмотрение конкретного дела отсутствует и, более того, доверенность предусматривает круг полномочий представителя значительно превышающий рамки арбитражного дела, включая представление интересов доверителя в органах МВД, прокуратуры, в судах общей юрисдикции, в органах исполнительной и государственной власти, во всех предприятиях и учреждениях и т.д.

Следовательно, расходы по заверению доверенности нельзя отнести к расходам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 марта 2010 года по делу №А10-5866/2009 с учетом определения об исправлении арифметических ошибок и опечатки от 15 марта 2010 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в пользу индивидуального предпринимателя Уварова Владимира Петровича 161 158 рублей 15 копеек основного долга, 16 438 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 517 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего – 181 114 рублей 08 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 147 рублей 69 копеек.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина