Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А78-8267/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-8267/2009

“ 31” мая 2010 года

Резолютивная часть постановления вынесена   26 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ошировой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Читинская энергосбытовая компания»  на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2010 года по делу № А78-8267/2009 по иску Открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания»  к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал»  с участием третьего лица: МУП «Тепловодоснабжение» п.Калангуй о взыскании 418 178 руб. 09 коп. (суд первой инстанции Герценштейн О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Сапожникова Ю.В. представитель по доверенности от 01.01.2010,

установил:  

Открытое акционерное общество «Читинская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал»  о взыскании 418 178 руб. 09 коп. (с учетом уточнений), составляющих задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2009 года по 31.11.2009 года.

Определением суда от 19.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоснабжение» п. Калангуй.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просит отменить судебный акт, принять новое решение. В обоснование доводов по апелляционной жалобе и дополнение к ней истец указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неполном и неправильном исследовании материалов дела; считает, что материалами дела доказана заявленная сумма задолженности; не согласен с выводом суда о ничтожности договора о переводе долга №101 от 30.09.2009. В обоснование своих доводов к апелляционной жалобе приобщил копию решения Совета городского поселения «Калангуйское» № 50 от 01.09.2009, свидетельствующее о наличии согласия на перевод долга МУП «Тепловодоснабжение» МУП «Тепловодоканал», сложившегося за период с 01.01.2008 по 01.12.2008 по договору энегоснабжения № 040842 от 20.04.2007 в общей сумме 296 146 руб.33 коп., копии актов снятия показаний приборов учета за август-ноябрь 2009 года, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствие с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, 14 сентября 2009 г. между МУП «Тепловодоканал» - потребителем и открытым акционерным обществом «Читинская энергосбытовая компания» - поставщиком заключен договор энергоснабжения №041840, по условиям которого истец производит отпуск электрической энергии на объекты муниципальной собственности в объемах, согласованных сторонами.

По условиям пункта 13.1 договора его условия применяются к правоотношениям сторон, действующим с 01 декабря 2008 г., что не противоречит статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что до декабря 2008 г. объекты (котельная, водоканал) находились в пользовании МУП «Тепловодоснабжение», с которым энергоснабжающей организацией был заключен договор энергоснабжения №040842 от 20.04.2007 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

На основании ведомостей электропотребления истец за период с августа по ноябрь 2009 года предъявил к оплате за электрическую энергию счета-фактуры № 9591-041840 от 30.11.2009 на сумму 137 681 руб. 99 коп., № 8680-41840 от 31.10.2009 на сумму 168 105 руб. 78 коп.; № 7739-41840 от 30.09.2009 на сумму 73 135 руб. 18 коп.; № 041840/10817 от 31.08.2009 на сумму 39 255 руб. 14 коп., всего на общую сумму 418 178 руб. 09 коп.

По заявлению истца задолженность ответчика на 01.08.2009 составляла 768 036 руб. 23 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 76). В эту сумму задолженности включена сумма долга МУП «Тепловодоснабжение», которая по договору о переводе долга № 101 от 30.09.2009 в сумме 296 146 руб. 33 коп. переведена на ответчика по делу Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (л.д. 77-79).

Поступившие от ответчика денежные средства, в частности по платежным поручениям № 19, 21, 25 на общую сумму 520 000 руб. истец полагает необходимым отнести на оплату долга МУП «Тепловодоснабжение», поскольку в назначении платежа указано «задолженность по договору № 040842» (л.д. 88).

Таким образом, истец, считает, что долг ответчика составляет 768 036 руб. 23 коп. – по договору о переводе долга, а также 418 178 руб. 09 коп. – за потребление энергии за период с августа по ноябрь 2009 года, всего 1 186 214 руб. 32 коп., а с учетом оплаты в сумме 648 796 руб. 15 коп. составляет 537 418 руб. 17 коп., просит суд взыскать 418 178 руб. 09 коп.

По заявлению ответчика (л.д. 73) МУП «Тепловодоканал» не производил расчеты за МУП «Тепловодоснабжение», не является его правопреемником и согласия на зачет  денежных средств в счет погашения долгов до 01.12.2008 перед ОАО «ЧЭСК» не давал. Полагает, что договор № 101 от 30.09.2009 считается незаключенным, в связи с тем, что ОАО «ЧЭСК» от реструктуризации на 10 месяцев указанной в договоре суммы отказалось. Просит суд в иске отказать.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Суд первой инстанции, основываясь на отсутствии согласия собственника и кредитора о переводе долга, пришел к выводу о ничтожности сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что на момент принятия решения судом первой инстанции правомерно сделан вывод о ничтожности договора о переводе долга, поскольку доказательств о наличии согласия собственника, истцом в нарушение требований ст.9 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Представленное в суд апелляционной инстанции решение № 50 от 01.09.2009 председателя Совета городского поселения «Калангуйское» не влияет на правильность принятого решения в силу следующего.

31.03.2010  Четвертым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении аналогичного спора с теми же участниками процесса,  по делу № А78-5556/2009, дана оценка  договору о переводе долга  № 101 от 30.09.2009, который признан судом незаключенным, поскольку договор подписан МУП «Тепловодоканал» с условием заключения соглашения о реструктуризации долга на девять месяцев и исключения п.2.2 договора.

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установленным и не требует доказывания по настоящему делу.

При рассмотрении настоящего спора также не представлено доказательств того, что истец принял условие нового должника о реструктуризации долга на девять месяц, соответственно утверждать, что на данный момент договор о переводе долга заключен, не имеется.

Утверждая о наличии задолженности МУП «Тепловодоканал» перед истцом в размере 418 178 руб.09 коп. за период с  01.08.2009 года по 30.11.2009 года по заключенному договору энергоснабжения № 041840 от 14.09.2009 года, который распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.12.2008 года, истец приводит следующий расчет:

Начисления:

-за декабрь 2008 года 142465,26 рублей;

-за январь 2009 года 180513,10 рублей;

-за февраль 2009 года 135004,52 рублей;

-за март 2009 года 165758,32 рублей;

-за апрель 2009 года 151308,76 рублей;

-за май 2009 года 71195,62 рублей;

-за июнь 2009 года 39599,68 рублей;

-за июль 2009 года 41284,78 руб.;

-за август 2009 года 39255,14 руб;.

-за сентябрь 2009 года 73135,19 рублей;

-за октябрь 2009 года 168105,78 рублей;

-за ноябрь 2009 года 137681,99 рублей

Итого: 1 345 308,14 рублей.

Ответчиком произведена оплата :

-05.05.2009г. 70 000 рублей (из них в счет оплаты за МУП Тепловодоканал зачтено частично 63 853,67 рублей); -30.06.2009г. 180000 рублей; -24.07.2009г. 1561 рубль касса; -14.08.2009г. 230 000 рублей; -26.08.2009г. 3591 рубль касса; -27.08.2009г. 150 000 рублей; -16.09.2009г. 140 000 рублей;

-28.09.2009г. 1561 рубль касса; 29.09.2009г. 80 000 рублей; 13.10.2009г. 12865,15 рублей; 02.11.2009г. 20 000 рублей; 21.10.2009г. 2032 рублей касса; 25.11.2009г. 5625 рублей касса; 23.12.2009г. 1561 рубль касса; 29.01.2010г. 1561 рубль касса; 26.03.2010г. 1966,20 рублей касса. Итого: 896177,02 рублей.

На расчетный счет ОАО Читинская энергосбытовая компания поступали также платежи:

-30.12.2008г 90 000 рублей;

-26.03.2009г 150 000 рублей;

-06.04.2009г 50 000 рублей;

-05.05.2009г 70 000 рублей (из них в счет оплаты за МУП «Тепловодоканал» зачтено частично 63 853,67 рублей);

Истец, полагая, что долг за потребленную электроэнергию ответчика  за период с августа по ноябрь 2009 года составляет 418 178 руб. 09 коп. просит суд взыскать сумму долга в заявленном размере, при этом указывая, что денежные средства, поступившие от ответчика по договору энергоснабжения № 041840 по пяти платежным поручениям в общей сумме 296 146,33 рублей ОАО «Читинская энергосбытовая компания» были зачтены в счет задолженности МУП «Тепловодоснабжение», возникшей до 01.12.2008 года, поскольку в назначении платежа указано «задолженность по договору № 040842».

Между тем, данный довод истца не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку им не представлены доказательства наличия согласия Ответчика производить расчеты за МУП «Тепловодоснабжение». Определение апелляционного суда от 28.04.2010 о представлении первичной документации (платежные поручения), на основании которых денежные средства, поступающие от Ответчика, были зачтены в счет задолженности другого предприятия, не исполнено, представленные же выписки из лицевого счета, не заверенные Банком, таковыми не являются.

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.05.2009 №А78-583/2009 задолженность за электроэнергию за декабрь 2008 года в сумме 322 978 руб.36 коп. взыскана с МУП «Тепловодоснабжение» по договору № 040842 от 20.04.2007.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан размер и наличие задолженности МУП «Тепловодоканал» перед истцом по договору № 041840.

Из расчета, представленного истцом, следует, что за спорный период с августа по ноябрь 2009 года Ответчиком потреблено энергии на сумму 418 178 руб.09 коп, тогда как Ответчиком произведена оплата в размере 645 674 руб.15 коп.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что требования Истца о взыскании задолженности необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, потому арбитражным апелляционным судом признаны не состоятельными и не приняты.

 Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права не допущено, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований к отмене или изменению решения арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2010 года по делу № А78-8267/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           Л.В. Оширова

Судьи:                                                                                                                      Т.В. Стасюк

К.Н. Даровских