Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А78-9031/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А78-9031/2009

31 мая 2010 года

Резолютивная часть объявлена 24.05.2010, постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – предпринимателя Миненко В.В. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.03.2010 (судья Олейник В.Ф.) по делу №А78-9031/2009 по иску предпринимателя Миненко В.В. к предпринимателю Крестниковой Е.А. о взыскании денежных средств, при участии истца – предпринимателя Миненко В.В. и установил:

индивидуальный предприниматель Миненко Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Крестниковой Елене Анатольевне о взыскании (уточнив размер иска) долга в сумме 569 925 руб. по договору аренды от 15.06.2006 и пени в сумме 2 772 044 руб. за просрочку оплаты.

Решением от 26 марта 2010 года арбитражный суд в иске отказал, взыскал с истца в доход федерального бюджета 14 100 руб. государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, подтверждение арендных отношений путевыми листами и показаниями свидетелей. В судебном заседании истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

15 июня 2006 года стороны подписали договор аренды, по условиям которого истец обязался передать ответчику во временное пользование КАМАЗ 53212 (бортовой), госномер А 522 АА 80 RUS в течение 2-ух дней с момента подписания договора. Арендная плата по условиям договора определяется из расчета 45 руб. за километр и вносится арендатором ежемесячно.

Заявляя требования, истец ссылался на то, что обязательства по оплате за пользование имуществом ответчик не исполнил.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства передачи ответчику имущества в пользование истцом не представлены.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно статьям 611, 642 Кодекса, заключение договора аренды предполагает передачу вещи арендатору.

Обязанность по доказыванию факта передачи имущества ответчику и пользования спорным имуществом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Исходя из условий спорного договора, истцу следовало доказать как факт передачи автомобиля ответчику, так и факт пробега автомобиля в арендном пользовании, что предполагает не только составление акта приема-передачи имущества, но и фиксирование пробега автомобиля как в момент передачи в аренду, так и в момент возврата арендодателю.

Такие доказательства истец не представил, а свидетельские показания допустимым доказательством, исходя из предмета иска, не являются, поскольку не позволяют установить указанные обстоятельства достоверно.

Акт закрепления автомобиля за шоферами от 25.12.2006 (л.д.78) на который ссылается истец, не подтверждает передачу автомобиля ответчику и по дате составления противоречит условиям спорного договора аренды.

Осуществляя предпринимательскую деятельность без составления надлежащих документов, истец, согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск такой деятельности несет самостоятельно.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2010 года по делу №А78-9031/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина