Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А19-1797/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-1797/2010

“31” мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области в Октябрьском районе г. Иркутска, на решение арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2010 года по делу №А19-1797/2010, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экомет» к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Б.В. Красько,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Экомет», обратился с заявлением об оспаривании постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области в Октябрьском районе г. Иркутска по делу № 11/17/312 от 26.12.2009.

Решением суда первой инстанции 22 марта 2010 года требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В связи с привлечением общества, как принимающей стороны, к административной ответственности, административный орган должен доказать, что гражданин Таджикистана Шарипов Н.Н фактически находится у общества либо работает в обществе.

Доказательств того, что указанный иностранный гражданин работает в обществе, в материалах дела не имеется.

В результате проведенной административным органом проверки на участке лесного фонда, арендованного обществом  обнаружен гражданин республики Таджикистан Шарипов Н.Н., который был поселен в доме, находящемся на арендованном обществом земельном участке.

Доказательства того, что строительство вышеуказанного дома осуществляло именно общество, того, что общество владеет на каком-либо предусмотренном законом праве трансформаторной будкой для охраны которой привлечен Шарипов Н.Н.,  сторожкой, в которой проживает Шарипов Н.Н. либо иными строениями, на участке лесного фонда по адресу: Иркутская область, Иркутский район в квартале 112 и 116, расположенном на 17 км. Байкальского тракта  в материалах административного дела отсутствуют, равно как не представлены доказательства того, что указанная трансформаторная будка эксплуатируется обществом  либо в интересах последнего.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2009 по делу № А19-2122/09-54 по заявлению ООО «Экомет» к Садоводческому кооперативу «Политехник» установлено, что последним осуществляются действия по разработке и застройке земельного участка земель лесного  фонда  ФГУ «Ангарский лесхоз» в лесах 1 группы  Ангарского  лесничества  в кварталах  112 и 116, при этом факт разработки и застройки земельного участка ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками.

Из представленных обществом доказательств, в частности – письма прокуратуры Иркутской области от 29.12.2008 № 7-536-06, письма Управления Росприроднадзора по Иркутской области от 21.08.2009 № 1/40-1730, актом совершения исполнительных действий от 03.06.2009, актом проверки от 19.06.2009 и т.д. следует, что  на арендованном обществом земельном участке неустановленными лицами незаконно ведутся строительные работы, в том числе возведены деревянные заборы, строения, линии электропередач, отсыпаны дороги, то есть имеет место самовольный захват арендуемого обществом земельного участка либо его части.

В этой связи довод общества о том, что гражданин Таджикистана Шарипов Н.Н. был поселен лицами, осуществляющим  самовольное строительство на арендуемых обществом земельных участках в доме, построенным указанными лицами либо в их интересах для охраны трансформаторной подстанции, необходимой для эксплуатации объектов капитального строительства, незаконно возведенных на арендуемом обществом земельном участке, административным органом также не опровергнут, данные обстоятельства, не исследованы административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

В данном случае, в протоколе об административном правонарушении от 26.11.2009 МС № 196532 отсутствуют сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения. Протокол не содержит данных о том, когда прибыл гражданин Таджикистана Шарипов Н.Н. в место пребывания, где был обнаружен миграционной службой из места пребывания – г. Иркутск, ул. 2-я Аларская, 2а, где был поставлен на миграционный учет с 25.08.2009 по 17.11 2009 (справка, лист 8 дела об административном правонарушении), в протоколе отсутствует информация с учетом каких сведений административным органом сделан вывод о принадлежности обществу  помещения, возможности распоряжения обществом указанным помещением посредством заселения в него физических лиц, в котором проживал иностранный гражданин; отсутствуют сведения, позволяющие однозначно установить на арендуемом ли обществом участке было выявлено правонарушение, а именно - находилось жилое помещение, исходя из того, что акт проверки от 14.10.2009 содержит указание на участок № 5, находящийся  на территории садоводства «Политехник».

Судом также принято во внимание то, что в нарушение требований пункта 4 статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в текстах протокола допроса Шарипова Н.Н.  отсутствуют сведения о предупреждении участвующего в ходе опроса в качестве переводчика Санганова Р.Б.  об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

Управление Федеральной миграционной службы по Иркутской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить  и отказать заявителю в удовлетворении требований

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №24717022.

Представленным ходатайством Управление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы Управления Федеральной миграционной службы следует, что факт нарушения обществом был зафиксирован актом проверки от 14.10.2009 г. В процессе привлечения к административной ответственности, гражданин Шарипов Н.Н. дал объяснение, в котором достоверно описал фактические обстоятельства его поселения в данное строение, дал сведения о лице, осуществившем его заселение и условия на которых он был поселен. Полученные от гражданина Шарипова Н.Н сведения позволили УФМС России по Иркутской области предпринять действия по установлению принимающей стороны, для привлечения ее к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушенное право арендатора было восстановлено и принято решение об обязании Садоводческого коо­ператива « Политехник» устранить любые нарушения принадлежащего ООО «Экомет» права аренды участка лесного фонда на территории Иркутского района в лесах 1 группы Ангарского лесничества.

Таким образом, в настоящее время ООО «Экомет» является единственным полноправным арендатором участка, на территории которого был обна­ружен гражданин Шарипов Н.Н., указавший в своем объяснении, что заселил его в недостроенный дом (сторожку) три года назад Евгений (Чемякин), друг генерального директора ООО «Экомет» Солдатова А.В. и муж одного из учредителей общества. Он же объяснил Шарипову Н.Н. его обязанности (приглядывать за трансформаторной будкой) и сообщил, что в данном недостроенном строении он может проживать. Шарипов Н.Н. В течении 3-х лет достраивал дом и, более того, в 2010 году привез туда же свою семью, чем подтвердил основательность своего нахождения в данном помещении, находящемся на территории арендованного ООО «Экомет» участка лесного ,фонда.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №24717051.

Представленным отзывом на жалобу общество просило отказать Управлению в её удовлетворении.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция вменяемого обществу правонарушения состоит в неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Как следует из оспариваемого постановления, Управлением общество признано принимающей стороной иностранного гражданина – гражданина Таджикистана Шарипова Н.Н., с 20 мая 2009 года, не представило уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета в течении трех рабочих дней, чем нарушило требования п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.07.2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 названного закона, стороной, принимающей иностранного гражданина, признается, в том числе юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Как предусмотрено пунктом 4 части 1 этой же статьи место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В подтверждение указанного, Управление Федеральной миграционной службы сослалось на пояснения Шарипова Н.Н., а также на то, что данное лицо было обнаружено в помещении, находящемся на арендуемом обществом земельном участке лесного фонда.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно протокола допроса свидетеля – Шарипова Н.Н. от 22.12.2009, последний утверждает, что работал в садоводстве «Политехник» на строительстве бани на дачном участке у мужчины по имени Володя. Затем был поселен Евгением в недостроенном доме на территории садоводства «Политехник», для того, чтобы смотреть за расположенной рядом с участком трансформаторной будкой.

Как следует из пояснений председателя садоводческого кооператива «Политехгиик» Агафонова В.Г., участок со сторожевым помещением, в котором проживает Шарипов огорожен, владелец дома, в котором проживает Шарипов ему неизвестен.

Вместе с тем какие-либо доказательства того, что строительство вышеуказанного дома осуществляло именно общество, а также того, что общество владеет на каком-либо предусмотренном законом праве трансформаторной будкой для охраны которой привлечен Шарипов Н.Н., сторожкой, в которой проживает Шарипов Н.Н. либо иными строениями, на участке лесного фонда по адресу: Иркутская область, Иркутский район в квартале 112 и 116, расположенном на 17 км. Байкальского тракта в материалах административного дела отсутствуют, а равно как не представлены доказательства того, что указанная трансформаторная будка эксплуатируется обществом  либо в интересах последнего.

Как правильно указано судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2009 по делу № А19-2122/09-54 по заявлению ООО «Экомет» к Садоводческому кооперативу «Политехник» установлено, что последним осуществляются действия по разработке и застройке земельного участка земель лесного  фонда  ФГУ «Ангарский лесхоз» в лесах 1 группы  Ангарского  лесничества  в кварталах  112 и 116, при этом факт разработки и застройки земельного участка ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Из представленного письма прокуратуры Иркутской области от 29.12.2008 № 7-536-06, письма Управления Росприроднадзора по Иркутской области от 21.08.2009 № 1/40-1730, акта совершения исполнительных действий от 03.06.2009, акта проверки от 19.06.2009 и т.д. следует, что на арендованном обществом земельном участке неустановленными лицами незаконно ведутся строительные работы, в том числе возведены деревянные заборы, строения,