Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А10-5430/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А10-5430/2009

31 мая 2010 года

Резолютивная часть объявлена 24.05.2010, постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "Улан-Удэнский авиаремонтный завод" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.02.2010 (судья Мархаева Г.Д-С.) по делу №А10-5430/2009 по иску ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" к ОАО "Улан-Удэнский авиаремонтный завод" о расторжении договора, взыскании денежных средств и выселении, при участии в судебном заседании: представители сторон не явились и установил:

Открытое акционерное общество "Улан-Удэнский авиационный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Улан-Удэнский авиаремонтный завод" и после неоднократного уточнения требований просило расторгнуть заключенный с ответчиком договор аренды №юр.841 от 16.12.2002, обязать ответчика освободить арендованное помещение, взыскать с ответчика арендную плату в сумме 349 763 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 194 руб. 74 коп.

Решением от 26 февраля 2010 года арбитражный суд расторг заключенный между сторонами договор аренды №юр.841 от 16.12.2002 нежилого помещения, расположенного по адресу: город Улан-Удэ, улица Хоринская, 1, общей площадью 4190,9 кв.м. Обязал ответчика освободить указанное нежилое помещение и возвратить его истцу. Взыскал с ответчика в пользу истца 349 763 рубля - задолженность по арендной плате за январь, февраль 2010 года, 73 662,76 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 500 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Взыскал с ответчика государственную пошлину 7 469 рублей в доход федерального бюджета.

Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить названное решение и отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13259,29 руб., ссылаясь на то, что проценты судом неправомерно начислены на сумму долга с налогом на добавленную стоимость.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 названного Кодекса законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что по договору аренды нежилого помещения №юр.841 от 16.12.2002 с дополнительными соглашениями к нему ответчик получил от истца в пользование на неопределенный срок нежилые помещения площадью 4190,9 кв.м. в корпусе 64 расположенном по ул. Хоринская, 1 в г.Улан-Удэ.

Истец 30.09.2009 уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 15.10.09.

Установив факт пользования ответчиком арендованным имуществом в спорный период, наличие оснований для расторжения договора и размер долга, суд первой инстанции требования истца в части расторжения договора, выселения ответчика и взыскания долга по арендной плате удовлетворил в полном объеме и в данной части решение суда не оспаривается сторонами.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции признал требования обоснованными, однако произвел расчет процентов по ставке рефинансирования, установленной на день вынесения решения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Поскольку сумма налога на добавленную стоимость в рамках спорного договора является денежным обязательством ответчика перед истцом и данное денежное обязательство не исполнено, подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2010 года по делу №А10-5430/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина