Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А58-1499/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А58-1499/2010

“31” мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Глобал» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2010 года по делу №А58-1499/2010, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Глобал» к судебному приставу-исполнителю Якутского межрегионального отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов  по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным постановления от 24.02.2010г. № 9838/15/07883 о взыскании исполнительского сбора, принятое судьей Шевелевым В.В.,

при участии:

от заявителя: не было

от заинтересованного лица: не было

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Глобал», обратился с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Якутского межрегионального отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 24.02.2010г. № 9838/15/07883 о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда первой инстанции от 19 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, телеграммой, врученной 19.05.2010г., почтовый конверт № 24702767 возвращён в адрес суда с отметкой: «Выбытие адресата».

Из апелляционной жалобы Общества следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не удостоверено наличие у судебного пристава Куникеева Г.В. доверенности на участие в судебном заседании, чем грубо нарушены требования статей 61,62, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, доказательство, предъявленное со стороны судебного пристава-исполнителя - почтовая квитанция № 21879 не может быть доказательством по причине того, что получатель - ООО «Глобал» при получении письма переданного через Почту России обязан был указать должность, Ф.И.О. в соответствии с ч. 1 ст. 27 ФЗ № 229-ФЗ.

Как указано заявителем, почтовое уведомление Почты России не является исполнительным документом. Доказательством того, что ООО «Глобал» получало данное постановление, может служить только подпись уполномоченного лица от ООО «Глобал» на копии постановления от 13.11.2009г. №98/38/9461/7/2009. Данное доказательство у судебного пристава-исполнителя Куникеева Г.В. отсутствует. Кроме того, на почтовом уведомлении не указывается, какой именно документ был в письме. Следовательно, по мнению заявителя, почтовое уведомление не может являться доказательством вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «Глобал».

В апелляционной жалобе Общество также ссылается на то, что ООО «Глобал» не было уведомлено о вынесении судебным приставом-исполнителем Куникеевым Г.В. постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно доводам апелляционной жалобы данное постановление было получено в ООО «Глобал» только 26.02.2010г., о чем имеется доказательство - письмо от УФССП от 26.02.2010г. № 15/08080 с приложением копии постановления судебного пристава-исполнителя Куникеева Г.В. от 13.11.2009г. №98/38/9461/7/2009 о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, с ООО «Глобал» исполнительский сбор взысканию не подлежит, так как ООО «Глобал» произвел оплату всех начисленных налогов и пеней до вручения ООО «Глобал» вышеуказанного постановления.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, уведомление № 24702743.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, 13.11.2009г. на основании поступившего в Якутский межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по РС (Я) исполнительного документа Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по РС (Я) ( т. 1 л.д. 8) о взыскании с ООО «Глобал» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) налога (сбора) в размере 9 624. 93 рублей, Службой судебных приставов принято постановление о возбуждении исполнительного производства №98/3822155/7/2009.

Названным постановлением от 13.11.2009г. о возбуждении исполнительного производства (т.1, л/д.8) обществу предложено в добровольном порядке в течение пяти дней со дня его получения уплатить указанную сумму.

Согласно доводам Службы судебных приставов указанное постановление вручено обществу 27.11.2009 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 9),

Платежными поручениями №10 от 14.12.2009 и №11 от 30.12.2009 года, общество уплатило сумму, подлежащую уплате по исполнительному производству (т.1, л/д.11-12).

В связи с неисполнением должником требования исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, 24 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 5 000 рублей.

Согласно ст. 112 "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, оспариваемое постановление от 24.02.2010 года вынесено в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Не принимается судом апелляционной инстанции довод заявителя о том, что ООО «Глобал» не было уведомлено о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, а также довод о том, что на почтовом уведомлении № 218793 не указано какой именно документ был направлен в письме, в связи с чем, по мнению заявителя, указанное уведомление не может являться доказательством вручения копии постановления, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, из почтового уведомления с идентификационным № 67700020218793 усматривается, что по юридическому адресу заявителя Службой судебных приставов направлен документ № 98/38/15/46242 и вручен ООО «Глобал» 27 ноября 2009 года (т. 1 л.д. 9), о чем на указанном документе имеется соответствующая подпись. Между тем постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2009 года также значится за № 98/38/15/46242. Следовательно, имеющийся номер на почтовом уведомлении свидетельствует о направлении адресату постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2009 года.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что указанное уведомление не может свидетельствовать о получении именно обществом указанного постановления, по следующим основаниям.

Уведомление (т.1, л/д.29) имеет все надлежащие реквизиты, подпись о получении и ссылку на постановление о возбуждение исполнительного производства. Доказательств обратного обществом не представлено.

Оценивая довод апелляционной жалобы о неразборчивости подписи, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество вправе было представить доказательства опровергающие факт подписания данного уведомления уполномоченным лицом, либо заявить ходатайство, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации данного документа, либо заявить ходатайство о проведении экспертного исследования данной подписи.

В связи с тем, что лицо не воспользовалось указанными правами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом состязательности арбитражного процесса, считает, что общество несет бремя последствий несовершения тех или иных процессуальных действий.

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу указанного, довод апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства должно быть лично вручено должнику, не основано на норме закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не дал оценки тому, что участвовавший в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Куникеев Г.В., не имел доверенности на представление Службы судебных приставов, не принимается, как не имеющий правового значения, поскольку уведомлением №24598471 (т.1, л/д.33) заинтересованное лицо по делу Якутское межрегиональное отделение по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов  по Республике Саха (Якутия) было надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания на 19 марта 2010.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Куникеев Г.В., как должностное лицо, вынесшее оспариваемый акт и несущее персональную ответственность по исполнительному производству, находящегося в его ведении, вправе участвовать в судебном заседании и давать пояснения по порядку ведения исполнительного производства.

Оценивая указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «19» марта 2009 года по делу №А58-1499/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Е.Н. Скажутина

Д.Н. Рылов