Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А19-29529/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                      Дело №А19-29529/2009

31 мая 2010 года

Резолютивная часть объявлена 24.05.2010, постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Восточно Сибирская Деловая Компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2010 (судья Аксаментова В.Г.) по делу №А19-29529/2009 по иску ООО "Восточно Сибирская Деловая Компания" к ООО "ИркутскСтройСервис" о признании права собственности и истребовании имущества, при участии в судебном заседании представителя истца Шиц П.А., доверенность от 19.11.09 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточно Сибирская Деловая Компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИркутскСтройСервис" о признании права собственности на автомобиль HINO RANGER 1997 года выпуска, номер двигателя J07С-А20603, номер шасси FC3JСВ-11470, паспорт транспортного средства сер. 25 ТХ № 215956, стоимостью 850 000 рублей и об истребовании указанного автомобиля из незаконного владения ответчика.

Решением от 24 февраля 2010 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и суд неправильно применил нормы материального права. Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в иске суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказано возникновение у него права собственности на спорный автомобиль.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из основания заявленного иска усматривается, что истец ссылается на приобретение спорного автомобиля у гражданина Фоминова А.В. по договору от 11.12.2009.

Однако на указанную дату спорный автомобиль был зарегистрирован за ответчиком по договору купли-продажи №42 от 24.06.2008, что подтверждается паспортом транспортного средства 25 ТХ № 215956 (т.1 л. 45).

Иные доказательства возникновения права собственности на спорное имущество истец не представил.

Свидетельские показания допустимым доказательством в рамках заявленных требований не являются, поскольку в силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершаемые юридическим лицом должны быть оформлены письменно.

При указанных обстоятельствах доводы истца, направленные на оспаривание прав ответчика на автомобиль, являющийся предметом иска, рассмотрению не подлежат, поскольку истец не подтвердил наличия своего права на спорное имущество.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2010 года по делу №А19-29529/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина