Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А58-3057/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А58-3057/2009

01 июня 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2009 года по делу №А58-3057/2009 по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в          г. Якутске к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас», обществу с ограниченной ответственностью «АВЭКС», обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о взыскании 1 747 882,34 руб. (суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Якутске (далее – Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью ТПП (ООО ТПП) «Агротэкс», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АВЭКС», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Союз» с иском о взыскании солидарно задолженности по кредитным соглашениям №КС-739000/2007/00032 от 22.06.2007, №КС-739000/2007/00062 от 23.08.2007, №КС-739000/2007/00074 от 27.09.2007 и договорам поручительства №ДП-739000/2007/10074 от 27.11.2008, №ДП-739000/2007/00062 от 23.08.2007, №ДП-739000/2007/00074 от 27.09.2007 в сумме 15 573 070 руб.

По определению арбитражного суда от 23.04.2009 наименование ответчика ООО ТПП «Агротэкс» изменено на общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Атлас». Этим же определением требования о взыскании с ответчиков задолженности по договорам №КС-739000/2007/00062 от 23.08.2007 на сумму 1 751 598,54 руб. (дело №58-3056/2009) и №КС-739000/2007/00074 от 27.09.2007 на сумму 1 747 882,34 руб. (дело №58-3057/2009) выделены в отдельное производство.

Определением от 27.07.2009 арбитражный суд требования Банка к ООО «Атлас» о взыскании солидарной задолженности по кредитному соглашению №КС-739000/2007/00074 от 27.09.2007  на сумму 1 747 882,34 руб. оставил без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эти требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, возбужденном в отношении ООО «Атлас».

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер отыскиваемой с ООО «Авэкс» и ООО «Союз» денежной суммы, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 51 829 069,08 руб., в том числе 48 800 000 руб. основного долга, 2 415 768,05 руб. процентов за пользование кредитом с 25.12.2008 по 25.03.2009, 527 040 руб. пени на просроченный основной долг с 26.02.2009 по 25.02.2009,   86 261,93 руб. пени на просроченные проценты с 25.12.2008 по 25.03.2009. Увеличенные исковые требования были приняты арбитражным судом к рассмотрению.

Решением от 06.11.2009 арбитражный суд иск удовлетворил частично, взыскал солидарно с ООО «Атлас», ООО «АВЭКС», ООО «Союз» в пользу Банка задолженность в размере 3 029 069,08 руб., в том числе 2 415 768,05 руб. процентов за пользование кредитом с 25.12.2008 по 25.03.2009, 527 040 руб. пени на просроченный основной долг с 26.02.2009 по 25.02.2009, 86 261,93 руб. пени на просроченные проценты с 25.12.2008 по 25.03.2009, 20 239,41 руб. расходов на государственную пошлину, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец подал апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, отменить, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал на неправомерность отказа суда во взыскании основного долга.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица о времени и месте заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в суд представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 мая 2010 года был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 01 июня 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд нашел апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2007 между Банком (кредитор) и ООО ТПП «Агротэкс» (заемщик, впоследствии переименованный в ООО «Атлас» на основании решения Общего собрания учредителей от 16.12.2009) заключено кредитное соглашение №КС-739000/2007/00074, по условиям которого и к нему дополнительного соглашения №1 от 27.11.2008 кредитор предоставил заемщику кредит в размере 48 800 000 руб. под 12,5% годовых сроком до 18.03.2009. Разделом 11 кредитного соглашения установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению, в частности, в случае просрочки уплаты основного долга заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,04% за каждый день просрочки, а в случае просрочки уплаты процентов по кредиту – 0,08%  за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между Банком и ООО «Союз» был заключен договор поручительства №ДП-739000/2007/00074 от 27.09.2007 с ООО «Авэкс» (поручитель), к нему дополнительное соглашение №1 от 27.11.2008 и договор поручительства №ДП-739000/2007/10074 от 27.11.2008 с ООО «Союз» (поручитель).

Согласно пунктам 2.1 названных договоров поручительства поручители – ООО «Авэкс» и ООО «Союз» обязались перед Банком отвечать за исполнение обязательств ООО ТПП «Агротэкс» по кредитному соглашению №КС-739000/2007/00074 от 27.09.2007, а именно:

- по возврату кредита в полной сумме в размере 48 800 000,00 руб., подлежащей погашению (возврату) в срок с 01 марта 2009 по 18 марта 2009 года;

- по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых, начисляемых на сумму использованного и непогашенного основного долга по кредиту, начиная с даты, следующей за датой использования кредита, до даты окончательного фактического погашения кредита, и подлежащих уплате заемщиком в следующие сроки: ежемесячно в течение 5 календарных дней, начиная с 20 числа месяца за прошедший процентный период с даты предоставления кредита, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредита;

- по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму использованного и непогашенного основного долга, в случае невыполнения следующих условий: поддерживать ежемесячные кредитные обороты по счетам в Банке (без учета предоставленных кредитов Банка, денежных средств, возвращенных с депозитов в Банке, конвертации с текущих и расчетных счетов в Банке с зачислением на такие же счета а Банке, денежных переводов между счетами заемщика в Банке и поступлений от взаимосвязанных контрагентов – заемщиков Банка) в размере не менее 25 000 000 руб., начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором было произведено использование кредита;

- по уплате неустойки в размере 0,04%, начисляемой кредитором в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и уплачиваемой заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу;

-  по уплате неустойки в размере 0,04%, начисляемой кредитором в случае возникновения просроченной задолженности по процентам и уплачиваемой заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредиту.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов стало основанием для обращения Банка с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд ссылался на статьи 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности по праву и размеру заявленных требований в части взыскания штрафных санкций, полагал требование о взыскании основного долга дополнительным и не подлежащим удовлетворению.   

Между тем, вывод суда первой инстанции, на котором основано решение о неудовлетворении исковых требований в части основного долга 48 800 000 руб., ошибочен  ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ответчики не оспаривали факта выдачи суммы кредита ООО ТПП «Агротэкс» (ныне наименование ООО «Атлас») на условиях, определенных в кредитном соглашении №КС-739000/2007/00074 от 287.09.2007. Этот факт подтверждается данными распоряжения №3041/739202 от 08.10.2007, мемориального ордера №1128 от 08.10.2007 на сумму 48 800 000 руб.

В силу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям договоров поручительства, заключенных Банком, с одной стороны, и ООО «Союз» и ООО «Авэкс», с другой стороны, поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств последнего по кредитному соглашению №КС-739000/2007/00074 от 27.09.2007 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением №1 от 27.11.2008.

Доказательств исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению в дело не представлено. Сумма просроченного основного долга составила 48 800 000 руб., проценты за пользование кредитом с 25.12.2008 по 25.03.2009 – 2 415 768,05 руб., пеня на просрочку уплаты основного долга с 26.02.2009 по 25.03.2009 – 527 040 руб., пеня за просрочку уплаты процентов с 25.12.2008 по 25.03.2009 – 86 261,03 руб., итого – 51 829 069,08 руб. Расчет сумм основного долга и неустойки ответчики не оспорили, апелляционным судом расчет был проверен и признан правильным.

Придя к выводу о неисполнении заемщиком обязательства по кредитному соглашению, арбитражный суд первой инстанции взыскал  с поручителей солидарно с основным должником проценты за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательства и отказал в удовлетворении иска к поручителям в части взыскания основного долга в сумме 48 800 000 руб., указав, что данное требование является дополнительным.

Вывод арбитражного суда о солидарной ответственности поручителей и заемщика по исполнению основного обязательства соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права – статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако нельзя признать правомерным отказ арбитражного суда в удовлетворении требований истца о взыскании с поручителей основного кредитного долга в сумме 48 000 000 руб., поскольку этот вывод противоречит положениям названной правовой нормы.

Так, в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договорами поручительства не предусмотрено иного, чем названной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с неисполнением заемщиком  основного обязательства, а доказательств иного ответчики суду не предоставили, у поручителей возникла обязанность солидарной ответственности по обязательствам заемщика, в том числе  по уплате основного кредитного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Следовательно, обжалуемое решение принято при неправильном применении названных норм материального права, потому согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Поскольку статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает долевое возмещение ответчиками судебных расходов истца, то арбитражный суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на государственную пошлину. Солидарное взыскание с ответчиков возмещения судебных расходов истца не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.03.2009 №16147/07.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпунктов 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины на момент обращения истца в суд с иском не могла превышать 100 000 руб., а на момент подачи апелляционной жалобы государственная пошлина составила 2 000 руб.

Уплаченная истцом при обращении с иском государственная пошлина подлежала распределению судом первой