Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А19-19246/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-19246/2009

       01 июня  2010  года                                                                               

       Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2010.

       Полный текст постановления  изготовлен 01.06.2010.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангарский цемент» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2010 года по делу № А19-19246/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» к обществу  с ограниченной ответственностью «Ангарский цемент» о взыскании 1 056 134, 47 руб.,   (суд первой инстанции: Епифанова О.В., арбитражные заседатели: Прокофьева В.Б., Смолькина Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,  

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент»  (далее: истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу  с ограниченной ответственностью «Ангарский цемент»  (далее: ответчик) о взыскании 1 056 134, 47 руб., из которых  831 633, 64 руб.  – задолженность  по договору № 21/07 от 01.06.2007 ,  224 500 руб.  – неустойка.

         Решением Арбитражного суда  Иркутской области от 11 марта  2010 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Ангарский цемент»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент»  взыскана задолженность  в размере 831 633, 64 руб., судебные расходы в сумме 12 805, 98 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО  «Ангарский цемент»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что  акты об оказании  услуг от 10.01.2009 №40, от 20.01.2009 №105 не могут являться доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг по договору от 01.06.2007, поскольку подписаны от имени ООО  «Ангарский цемент» неуполномоченным лицом. Также указывает недопустимость в качестве доказательства  акта сверки взаимных расчетов от 02.06.2009, поскольку последний содержит подпись лица, не имеющего на то полномочий.  Указывает, что  решение принято арбитражным судом при неполно выясненных обстоятельствах, поскольку акты оказанных услуг, письма от 23.12.2008 №022-5642, от 20.01.2009 №022-53, от 26.01.2009 №022-87, от 03.02.2009 №022-286, представленные дорожные ведомости, акт сверки взаимных расчетов от 02.06.2009 необоснованно приняты судом в качестве доказательств факта оказания, объема и стоимости услуг по договору от 01.06.2007.

 Истец представил отзыв  на апелляционную жалобу, указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика. 

          Лица, участвующие в деле  в судебное заседание не явились, представителей не направили,  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

 Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 Как следует из материалов дела,  между ООО «Ангарский цемент» (заказчик) и ООО «КузбассТрансЦемент» (исполнитель) заключен договор от 01.06.2007 № 21/07, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство организовать отправку железнодорожных вагонов в адрес заказчика для дальнейшей погрузки и следования на железнодорожные станции России в соответствии с заявкой заказчика.

Пунктом п. 1.2. названного договора предусмотрено, что вагоны принадлежат исполнителю на праве собственности, аренды либо ином законном основании.

Согласно п. 2.2.1 договора исполнитель обязуется организовывать отправку вагонов исполнителя по реквизитам, указанным исполнителем и за его счет.

ООО «Ангарский цемент» в письмах от 23.12.2008 г. № 022-5642, от 20.01.2009 г. № 022-53, от 26.01.2009 г. № 022-87, от 03.02.2009 г. № 022-286 направило ООО «КузбассТрансЦемент» заявку на подачу вагонов на январь, февраль 2009 г.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 922 634 руб. 92 коп., что подтверждается актами оказанных услуг от 10.02.2009 г. № 40, от 20.01.2009 г. № 105, от 15.02.2009 г. № 266, от 25.02.2009 г. № 337, от 28.02.2009 г. № 357, от 05.03.2009 г. № 404, от 10.03.2009 г. № 442, от 15.03.2009 г. № 484, подписанными обеими сторонами без возражений.

Согласно п. 3.2. договора от 01.06.2007 г. № 21/07 исполнитель осуществляет перечисление денежных средств в течение 3 банковских дней на основании выставленного и полученного счета.

Истец выставил ответчику для оплаты счета на сумму 849363 руб. 04 коп.: от 28.01.2009 г. № 25 на сумму 34692 руб., от 28.01.2009 г. № 27 на сумму 128742 руб. 72 коп., от 27.02.2009 г. № 65 на сумму 116618 руб. 44 коп., от 06.03.2009 г. № 73 на сумму 164474 руб. 30 коп., от 06.03.2009 г. № 74 на сумму 137251 руб. 70 коп., от 13.03.2009 г. № 96 на сумму 11564 руб., от 13.03.2009 г. № 97 на сумму 173094 руб. 20 коп., от 24.03.2009 г. № 99 на сумму 82925 руб. 68 коп.

Платежным поручением от 10.06.2008 г. № 4875 ответчик произвел частичную оплату по счету от 28.01.2009 г. № 25 в размере 17 729 руб. 40 коп.

Оставшаяся часть задолженности в размере 831 633 руб. 64 коп. ответчиком не погашена.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг  послужило основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском. 

       Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере  831 633, 64 руб.

         Апелляционная коллегия  приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец представил: акты оказанных услуг от 10.02.2009  № 40, от 20.01.2009  № 105, от 15.02.2009  № 266, от 25.02.2009  № 337, от 28.02.2009  № 357, от 05.03.2009  № 404, от 10.03.2009  № 442, от 15.03.2009  № 484, подписанные  обеими сторонами без возражений, письма ООО «Ангарский цемент» от 23.12.2008 № 022-5642, от 20.01.2009  № 022-53, от 26.01.2009  № 022-87, от 03.02.2009  № 022-286, содержащие заявку на предоставление вагонов,  акт сверки взаимных расчетов от 02.06.2009   № 1981,  подписанный главным бухгалтером ООО «Ангарский цемент» Мироновой О.Ю., согласно    которому            задолженность  ответчика в пользу ООО «КузбассТрансЦемент» по договору от 01.06.2007 № 21/07 составляет 831 633, 64 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд установил факты оказания истцом услуг в предъявленном объеме и частичной их оплаты ответчиком.

  Ответчик  не представил в дело доказательств погашения долга.

 С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО «КузбассТрансЦемент»  о взыскании задолженности в размере 831 633, 64 руб.  с  ООО «Ангарский цемент».

   Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия полномочий у заместителя генерального директора Лукьяненко С.М. на подписание актов оказанных услуг, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

 Заместитель генерального директора Лукьяненко С.М.  в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках договора действовал от имени ООО «Ангарский цемент», что следует из доверенности от 26.01.2009 г. № ЮР-101.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

 Суд первой инстанции, исследовав помимо представленных истцом актов оказанных услуг, подписанных уполномоченными представителями сторон, писем ООО «Ангарский цемент» от 23.12.2008 № 022-5642, от 20.01.2009  № 022-53, от 26.01.2009  № 022-87, от 03.02.2009. № 022-286, содержащих заявку на предоставление вагонов  истребованные у ОАО «РЖД» (филиала ВСЖД)  дорожные ведомости (том 2 л.д.27, 29, 31, 33-37, 39-41, 43, 45-48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62-64, 66, 68, 70, 72, 74-76, 78-81, 83, 85-89), установил факт оказания услуг истцом  по договору от 01.06.2007  № 21/07.

          Пунктом 3.2. договора от 01.06.2007  № 21/07 предусмотрено, что исполнитель осуществляет перечисление денежных средств в течение 3 банковских дней на основании выставленного и полученного счета.

Согласно п. 4.4. договора от 01.06.2007 г. № 21/07 за нарушение пункта 3.2. договора заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

         Истец начислил ответчику неустойку в размере 224 500 руб. 83 коп. в связи с неисполнением  ответчиком в установленный договором срок обязанности по оплате        оказанных        услуг.

Суд первой инстанции  установил, что  представленные  ООО «Ангарский цемент»  почтовые реестры от 10.02.2009, 10.03.2009, 17.03.2009, 25.03.2009, квитанции от 10.03.2009, 10.03.2009, 17.03.2009, 25.03.2009  не подтверждают  направления ответчику  счетов (пункт 3.2. договора от 01.06.2007  № 21/07).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, недоказанность истцом получения счетов ответчиком явилась основанием для отказа во взыскании начисленной неустойки  в размере 831 633, 64 руб.             

 Разрешая спор, суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применил закон и вынес обоснованное решение,  в связи с чем, у апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

        Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2010 года по делу № А19-19246/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

          Председательствующий             подпись                Е.Н.Скажутина

        Судьи:                                            подпись                С.И. Юдин  

                                                                подпись                Н.В. Клочкова