Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А58-8912/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

   Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, которые не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

             Истец, указывая на то, что трубы поставлены не тех размеров и качества, что были заказаны, и в количестве меньшем, чем предусмотрено заказом, в товарной накладной № 2 от 06.03.09г.  произвел чернилами от руки рядом с машинописным текстом в строках напротив наименования товара записи «Б\У» (т.е. бывшие в употреблении) и в строках масса груза дописки: « труба диаметром 100 – 547,5 метров, труба диаметром 70 571,5 метров». В товарной накладной  № 5 от 02.04.09г. истец также от руки чернилами рядом с машинописным текстом в строках напротив наименования товара произвел дописки «Б\У» (т.е. бывшие в употреблении) и в строках масса груза дописал: «труба диаметром 108=264м., диаметром 80=223м., диаметром 95=99м., диаметром 70= 38м.».

            Истцом также представлены акт осмотра стальных труб от 25.03.2009г. и акт осмотра от 26.08.2009г., которыми установлено несоответствие поставленных труб по качеству и количеству и непригодность их для строительства объекта (л.д. 114, 115 т. 1).

            Кроме того, истцом представлен технический отчет «Оценка технического состояния стальных труб, поставленных для обустройства станции очистки воды с летним водопроводом в с. Сайлык Кобяйского улуса» от 14.09.2009г., из которого следует, трубы поставленных ООО «Адмирал-2» являются бывшими в употреблении, не могут быть использованы при строительстве объекта, из-за наличия существенных коррозионных, технологических (сварочных) и механических повреждений, не отвечающих требованиям проектной документации. Общая масса труб в 2,61 раза меньше чем по данным накладных № 2 от 06.03.2009г. и № 5 от 02.04.2009г. (л.д. 75-96 т.1).    

         Между тем, приведенные истцом доказательства судом апелляционной инстанции приняты быть не могут. Рукописные дописки в товарных накладных, сделанные истцом, не заверены в надлежащем порядке, в т.ч. ответчиком. Данные товарные накладные являются первичными бухгалтерскими документами ответчика, тогда как, в материалы дела они представлены истцом. По пояснениям ответчика, он подписывал только печатный текст товарных накладных и передал данные документы истцу по его просьбе. Осуществление дописок в товарных накладных в присутствии представителя ответчика последний отрицает. Доказательств иного истцом не представлено.

Акты осмотра  стальных труб от 25.03.2009г. и от 26.08.2009г. составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке, следовательно, они не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим качество и количество  поставленного истцом товара.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик был извещен о проведении отчета об оценке стальных труб и приглашен на осмотр этих труб. В связи с чем,  технический отчет «Оценка технического состояния стальных труб, поставленных для обустройства станции очистки воды с летним водопроводом в с. Сайлык Кобяйского улуса» от 14.09.2009г. судом апелляционной инстанции также в качестве доказательства доводов истца не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации,  при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 475 и пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества. Когда покупатель (получатель) отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

  В обоснование доводов о ненадлежащем качестве, ассортименте и количестве товара истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих возврат ответчику некачественного товара или направления претензий по возврату денежных средств за поставленный некачественный товар.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 2 560 000 рублей.

         Принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт нельзя признать соответствующим нормам материального и процессуального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта  2010 года по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта  2010 года по делу № А58-8912/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

          Председательствующий                                       Е.Н. Скажутина

        Судьи:                                                                     Н.В. Клочкова

                                                                                 С.И. Юдин