Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А10-896/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А10-896/2009

02 июня 2010 года

Резолютивная часть объявлена 26.05.2010, постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л,В, Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазсервис" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.02.2010 (судья Салимзянова Л.Ф.) по делу №А10-896/2009 по иску муниципального учреждения "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалгазсервис" о расторжении муниципального контракта и взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании – представители сторон не явились и установил:

муниципальное учреждение "Комитет по строительству Администрации г. Улан- Удэ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалгазсервис" о расторжении муниципального контракта от 27 декабря 2007 года № 114 и взыскании убытков в сумме 88 650 руб. и неустойки в сумме 37 351 руб. 20 коп.

Решением от 10 февраля 2010 года арбитражный суд расторг заключенный между сторонами муниципальный контракт № 114 от 27.12.2007. Взыскал с ответчика в бюджет г. Улан-Удэ 88 650 руб.– убытки, 32 682 руб. – неустойку. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 6 020 руб. 02 коп. - государственную пошлину.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью и прекратить производство по делу. Расторгнуть муниципальный контракт № 114 от 27.12.2007. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, фактическое выполнение работ.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил, представитель в судебное заседание не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами на основании протокола №2/334 рассмотрения заявок от 17.12.2007 был заключен муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ №114 от 27.12.2007 по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) в установленный контрактом срок выполнить инженерный проект на реконструкцию ул. Коллективная (от ул. Гагарина до ул. Чертенкова) по согласованной сторонами цене.

Истец платежным поручением № 60 от 29.01.2008 перечислил ответчику аванс в сумме 88 650 руб., ответчик результат работ в установленный контрактом срок истцу не передал.

Придя к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, суд первой инстанции расторг спорный контракт и взыскал с ответчика полученный аванс и неустойку за нарушение срока выполнения работ, уменьшив размер последней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда основанием для отмены судебного акта не является.

При принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу жалобы. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2010 года по делу №А10-896/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазсервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Е.Н.Скажутина