Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А19-26761/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-26761/2009

«2» июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. А. Ульзутуевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АМП-Трейдинг» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2010 года по делу № А19-26761/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АМП-Трейдинг», к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным решения № 24 от 16.10.2009г. и предписания № 5 от 16.10.2009г.,

(суд первой инстанции судья Репин С. А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Альмухаметова И. А. – представитель по доверенности от 12.05.2010 г.,

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМП-Трейдинг» (далее заявитель)

обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее заинтересованное лицо) о признании незаконным решения № 24 от 16.10.2009 и предписания № 5 от 16.10.2009.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2010 года в удовлетворении требований заявителю отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые заявителем акты вынесены в соответствии с законодательством России и не нарушаю права и законные интересы последнего.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом первой инстанции  норм права.

Полагает, что объектом рекламирования в настоящем деле является пивной ресторан, а не сам товар пиво, т.к. такого названия пива «Winkel bier» не существует и данное сочетание обозначает наименование пивного ресторана.

Общество считает, что кружка с пенным напитком, изображенная на рекламном щите может ассоциироваться у неопределенного круга лиц как кружка с квасом или лимонадом, а не с пивом.

Представитель заявителя указала на тот факт, что последний понес существенные затраты на демонтаж рекламного баннера и изготовление нового баннера и его монтаж, в связи с чем считает, что его права на осуществление предпринимательской деятельности были нарушены.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило, заявив ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствии. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что общество с ограниченной ответственностью «АМП-Трейдинг» разместило на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 9, рекламный баннер следующего содержания Пивной ресторан «Winkel bier».

Реклама размещена на внешней стороне здания, стена которого выходит на проезжую часть улицы, является общедоступной для восприятия, и, тем самым, привлекает внимание обширного круга лиц, в том числе и несовершеннолетних.

В размещенной рекламе справа от слова «Winkel» имеется графическое изображение бочки, а также имеется словосочетание «пивной ресторан».

Реклама, размещенная заявителем на фасаде здания, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Ширямова, 9, рекламирует Пивной ресторан «Winkel bier» с использованием образа женщины, держащей в одной руке поднос с продуктами питания, а во второй - кружку с желтым пенным напитком.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области 16.10.2009г. вынесено решение № 24 о признании рекламы ресторана «Winkel bier» следующего     содержания:    Пивной ресторан «Winkel bier» с использованием     образа женщины, держащей в одной руке поднос с продуктами питания, а во второй - кружку с желтым пенным напитком, ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования п. 6 ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006г. «О рекламе».

На основании решения № 24 от 16.10.2009г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области выдано ООО «АМП-Трейдинг» предписание № 5 от 16.10.2009г., которым предписывалось Обществу в десятидневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение п. 6 ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006г. «О рекламе», а именно: прекратить распространение наружной рекламы, размещенной по ул. Ширямова, д.9, г. Иркутска, следующего содержания: «Пивной ресторан «Winkel bier», в части использования в ней образа женщины; в десятидневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение ч.3 ст. 22 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006г. «О рекламе», а именно: прекратить распространение наружной рекламы, размещенной по ул.Ширямова, д.9, г.Иркутска, следующего содержания: «Пивной ресторан «Winkel bier», без предупреждения о вреде чрезмерного употребления пива.

Заявитель, полагая, что решение № 24 от 16.10.2009г. и предписание № 5 от 16.10.2009г. Управления Федеральной антимонопольной службы незаконны, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в связи с соответствием оспариваемых актов законодательству России.

Общество, не согласившись с указанным решением, обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 1 статьи 22 указанного Закона реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна обращаться к несовершеннолетним; использовать образы людей и животных.

Реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе (пункт 3 статьи 22 закона № 38-ФЗ).

Специальные требования и ограничения, установленные настоящим Федеральным законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого настоящим Федеральным законом установлены специальные требования и ограничения (часть 4 статьи 2 Федерального закона № 38-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная информация содержит все необходимые признаки рекламы: распространена при помощи рекламной конструкции, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования – пивному ресторану и пиву, формирование и поддержание интереса к нему (использование в рекламе изображения бочонка с надписью «bier», изображение кружки, наполненной пенным напитком).

Из содержания рекламы видно, что у рекламодателя имеется намерение привлечь внимание именно к пиву как основному продукту, подаваемому в пивном ресторане, в связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы о рекламировании именно ресторана, где можно выпить чаю, кофе, спиртные напитки и пиво, а не самого продукта – пива, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Также не может быть принят судом такой довод подателя апелляционной жалобы в обоснование рекламирования именно ресторана, а не пива, как отсутствие такой марки пива как «Winkel», поскольку для признания наличия в рекламе объекта рекламирования товара (пива) достаточно, чтобы внимание привлекалось в целом к товару (пиву), а не только к отдельному его виду, сорту, наименованию.

Довод общества о намеренном не указании на рекламном баннере предупреждения о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе, как доказательстве рекламирования ресторана, а не пива, оценен судом апелляционной инстанции критически, поскольку антимонопольным органом и судом первой инстанции правомерно рекламная информация была признана не соответствующей нормам Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что Общество распространило рекламу пива, не отвечающую требованиям Федерального закона № 38-ФЗ.

Суд установил, что оспариваемым решением антимонопольного органа на Общество не возложены какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решения № 24 от 16.10.2009 и предписания № 5 от 16.10.2009, вынесенных Управлением и правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции и не влияют на законность оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2010 года по делу № А19-26761/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2010 года по делу № А19-26761/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                     Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                              Е. В. Желтоухов

Е. О. Никифорюк