Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А19-24485/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                      Дело №А19-24485/2009

02 июня 2010 года

Резолютивная часть объявлена 26.05.2010, постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел с перерывом в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Система Чибис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2010 (судья Любицкая Т.Д.) по делу №А19-24485/2009 по иску ООО "Складские технологии и логистика" к ООО "Система Чибис" о признании договора прекращенным, третьи лица – ОАО "МДМ Банк", ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ", при участии представителя истца Полеводы С.Г. по доверенности от 9.09.09, представителя ответчика Печкина Д.А. по доверенности от 1.01.10 №01/01-2010 (участвовал до объявления перерыва) и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" о признании прекращенным поручительства истца из договора поручительства № 114/2006-4/0-69 ПЮЛ 2 от 01.11.2006, заключенного между истцом и ОАО "Коммерческий банк научно-технического и социального развития "Сибакадембанк".

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "УРСА Банк" и общество с ограниченной ответственностью "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ".

Определением от 26 ноября 2009 года арбитражный суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену третьего лица – ОАО "УРСА Банк" правопреемником – ОАО "МДМ Банк".

Решением от 26 февраля 2010 года арбитражный суд признал поручительство по договору поручительства № 114/2006-4/0-69 ПЮЛ 2 от 01.11.2006, заключенному между открытым акционерным обществом "Коммерческий банк научно-технического и социального развития "Сибакадембанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика", прекращенным с 29.07.2009, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Представитель истца, участвуя в судебном заседании до перерыва, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласился, полагает решение суда правильным. Представитель истца в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал.

ОАО "МДМ Банк" в направленном в апелляционный суд письменном мнении по апелляционной жалобе указал, что с доводами апелляционной жалобы согласен, полагает решение суда подлежащим отмене.

ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласилось, полагает решение верным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.05.10, о чем сделано публичное объявление на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а требования истца не обоснованными по следующим мотивам.

Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору № 114/2006-4/0-69 от 01.11.2006 ОАО "Сибакадембанк" (правопреемниками которого в спорных отношениях являются ОАО "УРСА Банк" и в последующем - ОАО "МДМ Банк") – далее – банк - обязалось предоставить ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" (далее - заемщик) кредит в общей сумме не более 150 000 000 руб. на срок не позднее 31.10.2009 на условиях, определенных договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и ООО "Складские технологии и логистика" (далее - поручитель) был заключен договор поручительства № 114/2006-4/0-69 ПЮЛ2 от 01.11.2006 (далее – спорный договор), по условиям которого истец обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая изменение процентной ставки за пользование кредитом, сроков возврата кредита, увеличения суммы выдаваемого кредита, размера штрафных санкций, а также исполнения обязательств заемщика возникающих при расторжении кредитного договора по любым основаниям.

В разделе 4 кредитного договора стороны установили право банка в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор и взыскать с заемщика и поручителя задолженность по договору в числе иных случаев, также и в случае просрочки платежа по кредиту более пяти календарных дней.

По договору уступки прав (требований) № 4 от 17.07.2009 банк уступил ООО "Система Чибис" все права (требования) к заемщику, вытекающие из кредитного договора № 114/2006-4/0-69 от 01.11.2006 с учетом всех изменений и дополнений, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение кредитного обязательства, включая спорный договор поручительства. Общая сумма требований к заемщику на дату заключения договора уступки прав (требований) составила 36 449 820 руб. 33 коп., в том числе: основной долг - 36 000 000 руб., неуплаченные проценты - 449 820 руб. 33 коп.

Истец о состоявшейся уступке прав требования был уведомлен банком письмом от 31.07.09.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные кредитный договор, договор поручительства и договор уступки прав (требований) соответствуют закону и реально исполнялись сторонами.

29.07.2009 ответчик в связи с неисполнением обязательств (просрочка уплаты платежей по кредиту), вручил заемщику письмо о досрочном расторжении ряда кредитных договоров, в числе которых был указан и договор № 114/2006-4/0-69 от 01.11.2006.

Заявляя требования о признании поручительства прекращенным, истец ссылался на прекращение основного обязательства – кредитного договора № 114/2006-4/0-69 от 01.11.2006 в связи с его расторжением ответчиком в одностороннем порядке.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции согласился с позицией истца и сослался на статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 190, 361, 363, 367, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает обжалуемое решение принятым с неправильным толкованием норм материального права, а именно статей 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно пункту 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства № 114/2006-4/0-69 ПЮЛ2 от 01.11.2006 иное не предусмотрено.

Кредитным договором стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа банка от исполнения этого договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым, а пунктом 2 статьи 453 Кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают обязательств заемщика по кредитному договору (возврат кредита, уплата процентов, выплата имущественных санкций и иных, предусмотренных договором), подлежавших исполнению до расторжения договора, равно как и не затрагивают положения, касающиеся прав и обязанностей сторон, возникающих в связи с расторжением договора.

Поскольку обязательства заемщика по кредитному договору не прекратились, то сам факт одностороннего отказа ответчика от исполнения указанного договора не является основанием для вывода о прекращении по этим обязательствам поручительства на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, подписав спорный договор поручительства, истец принял на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору, включая обязательства, возникающие при расторжении кредитного договора банком в одностороннем порядке.

Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1059/10 от 22.03.2010.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, обжалуемое решение подлежит отмене, согласно пункту 4 части1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что при расторжении кредитного договора на стороне заемщика возникает новое обязательство по возмещению убытков, подлежит отклонению как не основанный на законе.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации если убытки кредитора вызваны неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, то поручитель отвечает за возмещение таких убытков в рамках заключенного договора поручительства.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2010 года по делу №А19-24485/2009 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина