Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А19-24476/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                      Дело №А19-24476/2009

02 июня 2010 года

Резолютивная часть объявлена 26.05.2010, постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л,В, Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2010 (судья Кулик Е.Н.) по делу №А19-24476/2009 по иску ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" к администрации МО "Железногорск-Илимское городское поселение" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: ТУ ФАУГИ по Иркутской области, администрация Нижнеилимского муниципального района, при участии в судебном заседании – представителя истца Давыдовой Р.А., доверенность от 11.01.2010 и установил:

Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации Муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" об обязании освободить жилой дом по адресу: г. Железногорск-Илимский, квартал 1, дом 14.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области и администрация Нижнеилимского муниципального района.

Решением от 4 марта 2010 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе полностью поддержала.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласился, просит решение оставить без изменения. Своего представителя в судебное заседание не направил, заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу и своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

За истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на праве оперативного управления зарегистрировано жилое здание площадью 620,40 кв.м., расположенное в городе Железногорск-Илимский Иркутской области, квартал 1, д. 14.

Обращаясь с требованиями истец указывал, что ответчик без каких-либо оснований владеет указанным имуществом.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано фактическое владение ответчиком спорным зданием, поскольку в нем зарегистрированы и проживают граждане на основании выданных ордеров.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда основанием для отмены судебного акта не является.

Кроме того, апелляционный суд полагает что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенного права. Фактическими владельцами жилых помещений в спорном здании являются проживающие в нем физические лица и их выселение в рамках заявленных истцом требований не представляется возможным.

Государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем апелляционной жалобы при ее подаче, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2010 года по делу №А19-24476/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 15165 рублей 18 копеек, излишне уплаченную платежным поручением №28762 от 26.03.2010.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Е.Н.Скажутина