Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А19-414/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-414/2010

«03» июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лунария» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2010 года  по делу № А19-414/2010 по иску Учреждения Российской академии наук Иркутский научный центр Сибирского отделения РАН к ООО «Лунария» о взыскании 558 125 рублей 53 копейки (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Учреждение Российской академии наук Иркутский научный центр Сибирского отделения РАН обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточнённым в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ООО «Лунария» о взыскании 558 125 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова 311, переданного по акту от 03.01.2006; 291 224 руб. 28 коп основного долга по договору аренды № 70/08 от 09.06.2008; 144 514 руб. 77 коп. основного долга по договору аренды № 3/08 от 09.06.2008г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО «Лунария» в пользу Учреждения Российской академии наук Иркутский научный центр Сибирского отделения РАН  964 338 руб. 14 коп. – основного долга,  15 950 руб. 41 коп.  – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик ООО «Лунария», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Лунария» 424 574,3 руб. основного долга по договорам аренды № 3/08 от 09.06.2008г. и № 70/08 от 09.06.2008, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.   

Как указано ответчиком, вывод суда о том, что договор аренды помещения № 70/08 от 09.06.2008 г. не расторгнут и считается продлённым на тот же срок, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку данный договор прекратил своё действие 31.12.2008г. и не может считаться продлённым на новый срок в силу действующего законодательства. По мнению ответчика, поскольку, с момента расторжения договора № 70/08 от 09.06.2008 ООО «Лунария» данным помещением не пользовалось, соответственно, отсутствуют основания для взыскания с него арендной платы.

Из апелляционной жалобы также следует, что не соответствуют обстоятельствам дела и выводы суда в отношении договора № 3/08 от 09.06.2008г., поскольку Общество не пользовалось помещением, являющимся предметом данного договора с момента расторжения указанного договора, соответственно, как указано Обществом, основания для взыскания с ООО «Лунария» арендной платы за 2009 год отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени им месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Учреждения Российской академии наук Иркутский научный центр Сибирского отделения РАН.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 123 и ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещённых сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 июня 2008г. между ООО «Лунария» (арендатором) и ИНЦ СО РАН (арендодателем) подписан договор аренды зданий и помещений №70/08, согласно которому  арендодатель  сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование помещение на первом этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома, общей площадью 205,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова 289,  под выставку мебели.

Пунктом 3.1 названного договора установлена обязанность арендатора  ежемесячно до 10 числа текущего месяца оплачивать арендодателю  арендную плату в размере 1 224 рубля за 1 кв.м. в год, что, как правильно указано судом первой инстанции,  за  месяц без налога на добавленную стоимость составляет 20 950 рублей 80 копеек; НДС в сумме 3 771  рубль 14 копеек.

Срок действия договора аренды установлен п. 5.1 договора с 09 июня 2008г. по 31 декабря 2008г.

Согласно акту приёма-передачи от 09.06.2010г. (Т. 1 л.д. 63) объекты аренды по  договору №70/08 от 09.06.2008г. переданы обществу.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что арендные платежи по договору аренды № 70/08 за период с 01.02.2009г. по 17.03.2010г. ответчиком не уплачивались, в связи с чем, задолженность Общества перед истцом составила 280 059 руб. 53 коп.

Также, 09 июня 2008г. между ООО «Лунария» (арендатором) и ИНЦ СО РАН (арендодателем) подписан договор аренды зданий и помещений №3/08, согласно которому  арендодатель  сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование помещение в здании торгово-бытового центра на 1 этаже, общей площадью 195,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова 311, под выставку мебели.

Пунктом 3.1 договора установлена обязанность арендатора  ежемесячно  до 10 числа текущего месяца оплачивать арендодателю  арендную плату в размере 1 944 рублей за 1 кв.м. в год, что за  месяц без налога на добавленную стоимость составляет 31 687 рублей 20 копеек; НДС в сумме 5 703 рубля 70 копеек.

Срок действия договора аренды установлен п. 5.1 договора с 09 июня 2008г. по 31 декабря 2008г.

Согласно акту приёма-передачи нежилых помещений (здания)  от 09.06.2010г. (Т. 1 л.д. 61) объекты аренды по  договору №3/08 от 09.06.2008г. переданы обществу.

10 июня 2009 года сторонами подписано дополнительное соглашение №1 о расторжении  договора аренды №3/08 от 09.06.2008г. с 10 июня 2009 года.

Предмет аренды возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 10.06.2009г.

Из материалов дела следует, что арендные платежи по договору аренды  №3/08 от 09.06.2008г. за  период с 01.02.2009г. по 09.06.2009г. ответчиком не уплачивались; в связи с чем, задолженность общества перед истцом составила в сумме 144 514 рублей 77 копеек, в том числе:  арендная плата в сумме 125 692 рубля 56 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме  18 822 рубля 21 копейка.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности по договору аренды №70/08  от 09.06.2008г. в сумме 280 059 рублей 53 копейки, по договору аренды №3/08 от 09.06.2008г. в сумме 144 514 рублей 77 копеек, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании основного долга в указанном размере.

Суд первой инстанции с учетом условий договора   правильно признал договор № 3/08 и 70/08 заключенными и определил правовую природу правоотношений сторон как  отношения по договору аренды, которые регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса  Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку договоры прекратили своё действие 31.12.2008, то они не могут считаться продлёнными на новый срок, по следующим основаниям.

Ответчик не представил в суд первой инстанции и в апелляционный суд доказательства, что за 1 месяц до окончания срока аренды (до 31 декабря 2008 года) он  заявил истцу  о своем желании расторгнуть договоры аренды в соответствии с условиями договоров (пункт 5.4), и намерен был передать помещения истцу по акту приема-передачи и в соответствии с требованиями закона (статья 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  Следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что названные договоры  аренды нежилого помещения  в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации были продлены сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод апелляционной жалобы о том, что в случае продления срока договора, он подлежит государственной регистрации, поскольку, из смысла п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что подлежит государственной регистрации только договор аренды здания и сооружения, заключенный на срок не менее одного года; договор, заключенный на меньший срок или на неопределенный срок, регистрации не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.01.2009 г. № 16707/08.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2010 года  по делу № А19-414/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                  подпись                 Е.Н.Скажутина

Судьи:                                                           подпись                 Н.В.Клочкова

                                                   подпись                Л.В. Капустина