Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А10-1132/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А10-1132/2010

"03 июня 2010 года                           

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2010 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А10-1132/2010, по заявлению Министерства внутренних дел по Республике Бурятия к Министерству финансов Республики Бурятия о признании недействительным предписания в части, (суд первой инстанции Рабдаева Л.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шалаев В.В. (доверенность от 02.02.2010 №103);

Харитонова Н.Ю. (доверенность от 02.02.2010 №102);

от ответчика: Харитонова Е.В. (доверенность от 11.01.2009 №01-01/23-5);

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Министерству финансов Республики Бурятия о признании недействительными п.п. 1.1., 1.2, 1.3., 1.4, 2.1, 2.2, 3.1 Предписания №5 от 12.03.2010 по устранению нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и Республики Бурятия в Министерстве внутренних дел по Республике Бурятия в части нецелевого, неэффективного использования бюджетных средств и прочих финансовых нарушений.

Также Министерством внутренних дел по Республике Бурятия было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2010 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что изложенные в заявлении Министерства внутренних дел по Республике Бурятия мотивы основаны на предположениях, доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий, которые повлекут причинение истцу значительного ущерба, а также создающих реальную угрозу невозможности исполнить судебный акт, не представлено. Предположения заявителя не являются доказательствами невозможности исполнения решения и причинения истцу значительного ущерба. В связи с чем, ходатайство удовлетворению не подлежит

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Министерство внутренних дел по Республике Бурятия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о приостановлении действия оспариваемого предписания. Указано, что в связи с вынесенным предписанием решается вопрос о сокращении финансирования штатных единиц Министерства внутренних дел по Республике Бурятия, содержащихся за счет средств республиканского бюджета. Данная мера может привести к отсутствию денежных средств на выплату заработной платы вышеуказанной категории сотрудников, что повлечет за собой грубейшие нарушения их конституционных прав и законных интересов, а также нарушение трудового законодательства. В случае сокращения объемов финансирования, автомашины не смогут обеспечивать выполнение задач по охране общественного порядка на территории Республики Бурятия, что повлияет на выполнение Министерством внутренних дел по Республике Бурятия задач, возложенных Законом Российской Федерации «О милиции». Так как в поданном в арбитражный суд заявлении об оспаривании Предписания Министерства финансов Республики Бурятия уже содержатся обоснования для применения обеспечительных мер, то ссылка суда на их отсутствие, а также на отсутствие доказательств причинения ущерба не соответствует действительности. Кроме этого, суд в нарушение частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку разумности и обоснованности применения вышеуказанной обеспечительной меры, вероятности причинения Министерству внутренних дел по Республике Бурятия и его сотрудникам значительного ущерба и нарушения законодательства, а также не предотвратил возможность нарушения конституционных прав и законных интересов прав третьих лиц (сотрудников).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просят определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия предписания Министерства финансов Республики Бурятия №5 от 12.03.2010.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Пояснил, что доказательств, подтверждающих совершение Министерством финансов Республики Бурятия каких-либо действий по сокращению финансирования штатных единиц МВД по РБ, не представлено. Предположения заявителя не могут являться доказательствами невозможности исполнения судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При обжаловании в судебном порядке п.п.1.1., 1.2, 1.3., 1.4, 2.1, 2.2, 3.1 Предписания №5 от 12.03.2010 по устранению нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и Республики Бурятия в Министерстве внутренних дел по Республике Бурятия в части нецелевого, неэффективного использования бюджетных средств и прочих финансовых нарушений Министерство внутренних дел по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Предметом заявленного по настоящему делу требования является признание незаконным Предписания №5 от 12.03.2010 в части пунктов 1.1., 1.2, 1.3., 1.4, 2.1, 2.2, 3.1.

Вместе с тем, заявитель в качестве обеспечения иска просил приостановить действие указанного предписания полностью. Таким образом, в части необжалованных пунктов предписания испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора. В этой части суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В заявлении от 24.03.2010 №19/162 МВД по РБ приводило доводы по существу дела, обоснования причины обращения с ходатайством об обеспечении иска отдельно не излагались.

Между тем, при принятии обеспечительных мер не подлежит оценке законность оспариваемого ненормативного правового акта либо нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, оспариваемым ненормативным актом. Указанные вопросы являются предметом судебной оценки при рассмотрении спора по существу.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы относительно пунктов 1.1 и 1.4 предписания, указывая, что Министерством финансов Республики Бурятия решается вопрос о сокращении финансирования штатных единиц Министерства внутренних дел по Республике Бурятия, содержащихся за счет средств республиканского бюджета. Данная мера может привести к отсутствию денежных средств на выплату заработной платы вышеуказанной категории сотрудников, что повлечет за собой грубейшие нарушения их конституционных прав и законных интересов, а также нарушение трудового законодательства. В случае сокращения объемов  финансирования их республиканского бюджета по ГСМ и запчастям автомашины не смогут обеспечивать выполнение задач по охране общественного порядка на территории Республики Бурятия.

Никаких доказательств в обоснование данных доводов заявитель не представлял ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции  обоснованно указал на то, что изложенные в заявлении Министерства внутренних дел по Республике Бурятия мотивы основаны на предположениях, доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий, которые повлекут причинение истцу значительного ущерба, а также создающих реальную угрозу невозможности исполнить судебный акт, не представлено.

 При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для приостановления действия оспариваемого предписания.

В отношении остальных пунктов предписания, которые обжаловались в судебном порядке, никаких доводов в апелляционной жалобе не приводилось.

В судебном заседании представители заявителя устно пояснили, что в п.1.2 предписания указано, что МВД по РБ заключило  договор от 01.04.2008 с ИП Харахиновым Г.С. на техническое обслуживание подстанции ТП-2. Полагают, что в случае исполнения данного пункта предписания целое подразделение МВД по РБ останется без электроэнергии. В результате чего будет приостановлена деятельность подразделения.

Вместе с тем, из обжалуемого предписания не следует, что проверяющий орган обязал МВД по РБ расторгнуть договор с ИП Харахиновым Г.С. или иным образом ограничить подачу электроэнергии с данной подстанции. Оспариваемым актом предписано только представить предложения по установленным фактам нецелевого использования бюджетных средств.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.03.2010г. об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое по делу №А10-1132/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Бурятия без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Д.Н. Рылов

                                                                                                          Е.В. Желтоухов